2008 m. vasario 11 d. pareikštas ieškinys byloje Hedgefund Intelligence prieš VRDT- Hedge Invest (InvestHedge)

(Byla T-67/08)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Hedgefund Intelligence Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama barrister J. Reed ir solicitor G. Crofton Martin

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Hedge Invest SGR P.A. (Milanas, Italija)

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti 2007 m. lapkričio 28 d. Antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 148/2007-2, kuriuo atmesta apeliacija.

Atmesti protestą.

Priteisti iš Tarnybos ir kitos procedūros šalies jų pačių bylinėjimosi išlaidas, o iš kitos procedūros šalies - ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas Protestų skyriuje, Apeliacinėje taryboje ir Pirmosios instancijos teisme.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas "InvestHedge" 9, 16, 36 ir 41 klasių prekėms ir paslaugoms - paraiška Nr. 3 081 081

Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: Hedge Invest SGR P.A.

Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: Bendrijos vaizdinis prekių ženklas "HEDGE INVEST" 36 klasės paslaugoms

Protestų skyriaus sprendimas: tenkinti protestą visų ginčijamų 36 ir 41 klasių paslaugų atžvilgiu; leisti registruoti prekių ženklą 9 ir 16 klasių prekėms, dėl kurių nekilo ginčas

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: ieškovė teigia, kad vertindama atitinkamų prekių ženklų vaizdinį panašumą ne angliškai kalbančių vartotojų atžvilgiu Apeliacinė taryba padarė klaidą atsižvelgdama į "komercinį įspūdį" ir nuspręsdama, kad prekių ženklai, dėl kurių kilo ginčas, daro tokį pat komercinį įspūdį.

Vertindama garsinį prekių ženklų, dėl kurių kilo ginčas, panašumą ne angliškai kalbančių vartotojų atžvilgiu, Apeliacinė taryba nepagrįstai įrodinėjimo naštą perkėlė ieškovei.

Galiausia Apeliacinė taryba atitinkamoje stadijoje netaikė neginčijamos išvados, kad 36 ir 41 klasių paslaugų panašumo laipsnis yra tik labai mažas ir (arba) nereikšmingas.

____________