Prasība, kas celta 2008. gada 11. februārī - Hedgefund Intelligence/ITSB - Hedge Invest (InvestHedge)

(lieta T-67/08)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Hedgefund Intelligence Ltd, Londona (Apvienotā Karaliste) (pārstāvji - J. Reed, Barrister, un G. Crofton Martin, Solicitor)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Hedge Invest SGR P.A., Milāna (Itālija)

Prasītājas prasījumi:

atcelt Apelāciju Otrās padomes 2007. gada 28. novembra lēmumu lietā R 148/2007-2, kas noraida apelācijas sūdzību;

noraidīt iebilduma iesniedzējas iebildumu;

piespriest Birojam un otrai procesa dalībniecei segt savus tiesāšanās izdevumus un otrai pusei - atlīdzināt prasītājas izdevumus par tiesāšanos Iebildumu nodaļā, Apelāciju padomē un Pirmās instances tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme "InvestHedge" attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kuri ietilpst 9., 16., 36. un 41. klasē - reģistrācijas pieteikums Nr. 3 081 081

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: Hedge Invest SGR P.A.

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas grafiska preču zīme "HEDGE INVEST" attiecībā uz pakalpojumiem, kuri ietilpst 36. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: apmierināt iebildumu attiecībā uz visiem apstrīdētajiem pakalpojumiem, kuri ietilpst 36. un 41. klasē; turpināt Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma procesu par neapstrīdētajām precēm, kas ietilpst 9. un 16. klasē

Apelāciju padomes lēmums: noraidīt apelācijas sūdzību

Izvirzītie pamati: prasītāja norāda, ka, nosakot attiecīgo preču zīmju vizuālo līdzību angliski nerunājošo patērētāju acīs, Apelāciju padome kļūdījās, ņemot vērā "komerciālo iespaidu" un uzskatot, ka komerciālais iespaids konfliktējošajām preču zīmēm ir vienāds.

Novērtējot fonētisko līdzību konfliktējošajām preču zīmēm, kā tas izklausās angliski nerunājošajiem patērētājiem, Apelāciju padome neatbilstoši uzliek pierādīšanas pienākumu prasītājai.

Visbeidzot, Apelāciju padome atbilstošajā posmā nepiemēroja neapstrīdēto viedokli, ka starp pakalpojumiem, kuri atrodas 36. un 41. klasē, bija tikai ļoti ierobežota un/vai attāla līdzības pakāpe.

____________