Tožba, vložena 11. februarja 2008 - Hedgefund Intelligence proti UUNT- Hedge Invest (InvestHedge)

(Zadeva T-67/08)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Hedgefund Intelligence Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: J. Reed, Barrister, in G. Crofton Martin, Solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Hedge Invest SGR P.A. (Milano, Italija)

Predlogi tožeče stranke

Razveljavi naj se odločba drugega odbora za pritožbe z dne 28. novembra 2007 v zadevi R 148/2007-2, s katero je bila zavrnjena pritožba;

Zavrne naj se ugovor nasprotne stranke;

Uradu in drugi stranki naj se naloži, da nosita svoje stroške, druga stranka pa naj nosi tudi stroške tožeče stranke pred oddelkom za ugovore, odborom za pritožbe in tem sodiščem.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka.

Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka "InvestHedge" za blago in storitve iz razredov 9, 16, 36 in 41 - prijava št. 3 081 081.

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Hedge Invest SGR P.A.

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Figurativna znamka Skupnosti "HEDGE INVEST" za storitve iz razreda 36.

Odločba oddelka za ugovore: Ugovoru se ugodi za vse izpodbijane storitve iz razredov 36 in 41; dovoli se nadaljevanje postopka s prijavo znamke za blago iz razredov 9 in 16, ki ni bilo izpodbijano.

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi: Tožeča stranka navaja, da je odbor za pritožbe v presoji podobnosti zunanjega videza obeh znamk kot ga dojemajo potrošniki, ki ne govorijo angleško ravnal napačno, ko je upošteval "trgovinski vtis" in ko je ugotavljal, da je trgovinski vtis nasprotujočih si znamk enak.

Pri ocenjevanju podobnosti v slišnem dojemanju nasprotujočih si znamk kot ju dojemajo potrošniki, ki ne govorijo angleško je odbor za pritožbe dokazno breme neupravičeno naložil tožeči stranki.

Nazadnje, odbor za pritožbe v ustrezni fazi postopka ni upošteval nesporne ugotovitve, da je med storitvama iz razreda 36 in 41 le zelo omejena oz. majhna stopnja podobnosti.

____________