ELT teatis

 

26. septembri 2005 esitatud hagi - Genette v. komisjon

(Kohtuasi T-361/05)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Emmanuel Genette (Gorze, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat M.-A. Lucas)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

tühistada pensionide üksuse juhataja 25. jaanuari 2005. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja 31. oktoobri 2004. aasta taotlus tema Belgias omandatud pensioniõiguste ülekandmise kohta (nr D/1106/2004);

tühistada personali ja halduse peadirektoraadi peadirektori 10. juuni 2005. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja 22. aprilli 2005. aasta kaebus pensionide üksuse juhataja 2. veebruari 2005. aasta otsuse peale, millega jäeti rahuldamata tema 31. oktoobri 2004. aasta taotlus;

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja, kes on komisjoni ametnik, taotlusest tulenevalt kanti 2002. aastal tema Belgias omandatud pensioniõigused ühenduse süsteemi üle vastavalt seda reguleeriva Belgia 1991. aasta seaduse sätetele. 2003. aastal võttis Belgia vastu uue pensioniõiguste ülekandmist puudutava seaduse, mille sätted oleksid vastavalt hageja seisukohale talle soodsamad.

1991. aasta seadus näeb ette ülekandmistaotluse tagasivõtmise võimaluse, kui institutsioon on sellega nõus. Sellest tulenevalt esitas hageja taotluse, et komisjon annaks oma nõusoleku 1991. aasta seadusega kehtestatud korra ajal esitatud taotluse tagasivõtmiseks, et ta saaks seejärel esitada uue taotluse vastavalt 2003. aasta seadusele. See taotlus jäeti vaidlustatud otsusega rahuldamata põhjusel, et ühenduse õigusnormid ei näe ette taotluse tagasivõtmise võimalust.

Oma hagiga vaidlustab hageja taotluse rahuldamata jätmise. Ta viitab mitmetele ilmsetele vigadele, mis puudutavad tema taotluse eesmärgi, selles viidatud otsuste lõplikkuse, uute ja oluliste asjaolude olemasolu ning taotluse esitamise tähtaja hindamist. Samuti toetub ta personalieeskirjade VIII lisa artikli 11 lõike 2 ja selle üldiste rakendussätete rikkumisele. Lisaks arvab hageja, et vaidlustatud otsused on vastuolus tema põhiõigusega tõhusale õiguskaitsele ja personalieeskirjade artiklis 24 ettenähtud abistamiskohustusega.

Viimasena tugineb hageja Belgia 1991. aasta seaduse vastuolule ühenduse õigusega, eriti personalieeskirjade VIII lisa artikli 11 lõikega 2 ja võrdse kohtlemise põhimõttega.

____________