Tiedonanto virallisessa lehdessä

 

Kanne 26.9.2005 - Saint-Gobain Pam SA v. SMHV

(Asia T-364/05)

Kannekirjelmän kieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Saint-Gobain Pam SA (Nancy, Ranska) (edustaja: asianajaja J. Blanchard)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Propamsa SA

Vaatimukset

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan 15.4.2005 tekemä päätös on kumottava

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

Haettu tavaramerkki: sanamerkki "PAM PLUVIAL" luokkiin 6 (metalliset tai metallipohjaiset putkistot ja putket, valurautaputkistot ja -putket, metalliliitokset edellä mainittuihin tuotteisiin) ja 17 (ei-metalliset liitokset ei-metallisiin jäykkiin putkistoihin ja putkiin) kuuluvia tavaroita varten.

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Propamsa SA

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: espanjalainen sana- ja kuviomerkki nro 737 992 "PAM PAM" luokkaan 19 kuuluvia tavaroita varten (rakennusaineet), espanjalainen sanamerkki nro 120 075 "PAM" luokkaan 19 kuuluvia tavaroita varten (sementit) ja kansainvälinen tavaramerkki nro 463 089 "PAM" luokkiin 1 (liima-aineet teollisiin tarkoituksiin) ja 19 (rakennusaineet (ei-metalliset)) kuuluvia tavaroita varten.

Väiteosaston ratkaisu: väite hyväksytään ja rekisteröintihakemus hylätään.

Valituslautakunnan ratkaisu: valitus hylätään.

Kanneperusteet:

-     Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston eri instanssien välisen toiminnallisen jatkuvuuden periaatetta on loukattu, sillä kyseisestä periaatteesta ei voi olla seurauksena se, että asianosainen, joka ei asian ensimmäisenä instanssina käsittelevässä yksikössä ole esittänyt eräitä tosiseikkoja tai oikeudellisia seikkoja kyseisen yksikön asettamassa määräajassa, ei ole yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohdan nojalla oikeutettu vetoamaan näihin seikkoihin valituslautakunnassa.

-    Kyseisen asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

____________