2013. február 18-án benyújtott kereset - Calestep kontra ECHA

(T-89/13. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Calestep, SL (Estepa, Spanyolország) (képviselők: E. Cabezas Mateos ügyvéd)

Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

-    az eljárás valamennyi szakaszának lefolytatását követően adjon helyt a keresetnek, és állapítsa meg az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) keresetben említetett határozatának semmisségét.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen eljárás felperese kisvállalkozásnak való minősítése folytán a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 396., 1. o., helyesbítések: HL L 136., 2007.5.29., 3. o.; HL L 141., 2008.5.31., 22. o.; HL L 36., 2009.2.5., 84. o. és HL L 118., 2010.5.12., 89. o.) 74. cikkének (3) bekezdésében és az Európai Vegyianyag-ügynökség részére fizetendő díjakról szóló, 2008. április 16-i 340/2008/EK bizottsági rendeletben (HL L 107., 6. o.) - amely rendeletek a mikro-, kis- és középvállalkozások fogalmának meghatározásáról szóló, 2003. május 6-i 2003/361/EK bizottsági ajánlásra (HL L 124., 36. o.) hivatkoznak - szereplő kedvezményes díjat fizetett.

Az ECHA által folytatott ellenőrzést követően az utóbbi úgy ítélte meg, hogy a felperes nem tekinthető kisvállalkozásnak, mivel egy csoportba tartozik. Az ECHA, miután úgy ítélte meg, hogy e vállalkozás nem teljesíti a szükséges feltételeket, azt követelte a felperestől, hogy fizesse meg középvállalkozásoknak megfelelő díj teljes összegéhez képest fennálló különbözetet, és ezenfelül igazgatási díjat.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen, a fent hivatkozott ajánlás melléklete 2. cikkének (2) bekezdésében szereplő két feltétel megsértésére alapított jogalapra hivatkozik.

E tekintetben azt állítja, hogy ahhoz, hogy egy vállalkozást kizárjanak a kisvállalkozások kategóriájából, nem elegendő az, hogy ez utóbbinak több mint ötven alkalmazottja legyen, hanem - amint azt az "és" kötőszó megköveteli - az e rendelkezésben szereplő további feltételek valamelyikének teljesülése is szükséges, ami a jelen esetben azonban nem áll fenn.

____________