Tožba, vložena 18. februarja 2013 - Calestep proti ECHA

(Zadeva T-89/13)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Calestep, SL (Estepa, Španija) (zastopnik: E. Cabezas Mateos, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (ECHA)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj po izvedbi vseh faz postopka ugodi tožbi tožeče stranke in odločbo Evropske agencije za kemikalije (ECHA), na katero se nanaša tožba, razglasi za nično.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v tem postopku je zaradi opredelitve kot malo podjetje plačevala zmanjšano pristojbino, na katero se nanašata člen 74(3) Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH) ter o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije in o spremembi Direktive 1999/45/ES ter o razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL L 396, str. 1) in Uredba Komisije (ES) št. 340/2008 z dne 16. aprila 2008 o pristojbinah in taksah, plačljivih Evropski agenciji za kemikalije (UL L 107, str. 6), ki napotuje na Priporočilo Komisije 2003/361/ES z dne 6. maja 2003 v zvezi z opredelitvijo mikro, malih in srednje velikih podjetij (UL L 124, str. 36).

Po preveritvi je ECHA ocenila, da tožeče stranke,ni mogoče šteti za malo podjetje, ker je del skupine. Ker je tožena stranka ugotovila, da navedeno podjetje ne izpolnjuje zahtevanih pogojev, je tožeči stranki naložila, naj plača razliko do celotnega zneska, ki se plačuje za srednje velika podjetja, in upravno takso.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en sam tožbeni razlog, in sicer neizpolnitev dveh zahtev iz člena 2(2) priloge k zgoraj navedenem priporočilu.

V zvezi s tem zatrjuje, da za izključitev podjetja iz opredelitve kot malo podjetje ne zadostuje, da ima to podjetje več kot petdeset zaposlenih, ampak je treba izpolniti tudi katero od drugih zahtev iz navedene določbe, saj ta vsebuje veznik "in", kar pa v obravnavani zadevi ni izpolnjeno.

____________