ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (štvrtá komora)
z 18. januára 2024 (*)
„Odvolanie – Rozsudok pre zmeškanie, na ktorého zrušenie bol podaný návrh na Všeobecnom súde – Neprípustnosť“
Vo veci C‑785/22 P,
ktorej predmetom je odvolanie podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, podané 27. decembra 2022,
Eulex Kosovo, so sídlom v Prištine (Kosovo), v zastúpení: L.‑G. Wigemark, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci E. Raoult, avocate,
žalobkyňa,
ďalší účastník konania:
SC, v zastúpení: A. Kunst, Rechtsanwältin,
žalovaná v prvostupňovom konaní,
SÚDNY DVOR (štvrtá komora),
v zložení: predseda štvrtej komory C. Lycourgos, sudcovia O. Spineanu‑Matei, J.‑C. Bonichot (spravodajca), S. Rodin a L. S. Rossi,
generálna advokátka: L. Medina,
tajomník: A. Calot Escobar,
so zreteľom na písomnú časť konania,
so zreteľom na rozhodnutie prijaté po vypočutí generálnej advokátky, že vec bude prejednaná bez jej návrhov,
vyhlásil tento
Rozsudok
1 Eulex Kosovo sa svojím odvolaním domáha zrušenia rozsudku Všeobecného súdu Európskej únie z 19. októbra 2022, SC/Eulex Kosovo (T‑242/17 RENV, ďalej len „napadnutý rozsudok“, EU:T:2022:637), ktorým Všeobecný súd rozhodujúci rozsudkom pre zmeškanie uložil misii Eulex Kosovo povinnosť nahradiť majetkovú a nemajetkovú ujmu spôsobenú SC.
Právny rámec
Štatút Súdneho dvora Európskej únie
2 Článok 56 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie stanovuje:
„Proti konečným rozhodnutiam Všeobecného súdu a proti rozhodnutiam Všeobecného súdu, ktorými rozhodol len o časti prejednávanej veci alebo ktorými rozhodol o prekážke konania súvisiacej s námietkou nedostatku právomoci alebo neprípustnosti, možno do dvoch mesiacov od doručenia napadnutého rozhodnutia podať odvolanie na Súdny dvor.
…“
Rokovací poriadok Všeobecného súdu
3 Článok 60 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu s názvom „Lehota zohľadňujúca vzdialenosť“ stanovuje:
„K procesným lehotám sa pripočíta desaťdňová lehota zohľadňujúca vzdialenosť.“
4 Podľa článku 123 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu s názvom „Rozsudky pre zmeškanie“:
„1. Ak Všeobecný súd zistí, že žalovaný, ktorému bola žaloba riadne doručená, sa k tejto žalobe nevyjadril vo forme alebo v lehote požadovanej v článku 81, bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia článku 45 druhého odseku štatútu [Súdneho dvora Európskej únie], žalobca môže v lehote určenej predsedom Všeobecnému súdu navrhnúť, aby sa o veci rozhodlo rozsudkom pre zmeškanie.
2. Žalovaný nezúčastnený na konaní nezasahuje do konania pre zmeškanie a nedoručuje sa mu nijaká procesná písomnosť s výnimkou rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.
3. V rozsudku pre zmeškanie Všeobecný súd vyhovie návrhom žalobcu, pokiaľ nie je zjavne nepríslušný rozhodnúť o žalobe, táto žaloba nie je zjavne neprípustná alebo jej zjavne nechýba akýkoľvek právny základ.
4. Rozsudok pre zmeškanie je vykonateľný. Všeobecný súd však môže odložiť jeho výkon, dokiaľ nerozhodne o návrhu podľa článku 166, alebo môže jeho výkon podmieniť zložením zábezpeky, ktorej výška a spôsob zloženia sa určia s prihliadnutím na okolnosti. Táto zábezpeka sa vráti, ak nebol podaný návrh na zrušenie rozsudku alebo ak bol takýto návrh zamietnutý.“
5 Článok 166 tohto rokovacieho poriadku, nazvaný „Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie“, stanovuje:
„1. Proti vyhlásenému rozsudku pre zmeškanie môže byť v súlade s článkom 41 štatútu [Súdneho dvora Európskej únie] podaný návrh na jeho zrušenie.
2. Návrh na zrušenie rozsudku musí žalovaný, ktorý sa nezúčastnil na konaní, podať v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia rozsudku pre zmeškanie. Návrh na zrušenie rozsudku musí spĺňať náležitosti uvedené v článkoch 76 až 78.
3. Po doručení návrhu na zrušenie rozsudku predseda určí lehotu druhému účastníkovi, v ktorej môže predložiť písomné pripomienky.
4. Konanie ďalej prebieha podľa okolností v súlade s ustanoveniami hlavy III alebo hlavy IV.
5. Všeobecný súd rozhodne rozsudkom, proti ktorému nemožno podať návrh na zrušenie.
6. Originál tohto rozsudku sa priloží k originálu rozsudku pre zmeškanie. Poznámka o rozsudku vyhlásenom vo veci návrhu na zrušenie rozsudku sa uvedie na okraji originálu rozsudku pre zmeškanie.“
Okolnosti predchádzajúce sporu a napadnutý rozsudok
6 Okolnosti predchádzajúce sporu sú uvedené v bodoch 2 až 17 napadnutého rozsudku. Možno ich zhrnúť takto.
7 SC bola prokurátorkou misie Eulex Kosovo na podporu právneho štátu, ktorú viedla Európska únia v Kosove, v postavení medzinárodného zmluvného zamestnanca na základe po sebe nasledujúcich zmlúv na dobu určitú, v období od 4. januára 2014 do 14. novembra 2016.
8 V apríli 2014 jej nadriadená vypracovala nepriaznivú hodnotiacu správu, proti ktorej SC podala sťažnosť, v ktorej spochybnila v nej uvedené posúdenia týkajúce sa nezrovnalostí v postupe hodnotenia.
9 Dňa 12. augusta 2014 prijal vedúci misie Eulex Kosovo rozhodnutie o zrušení tejto správy z dôvodu, že nadriadená SC nedodržala rôzne formálne požiadavky.
10 V lete 2014 sa SC zúčastnila interného výberového konania organizovaného misiou Eulex Kosovo na prijatie prokurátorov, v ktorom neuspela, o čom ju informovala jej nadriadená 19. augusta 2014. SC spochybnila tento výsledok, pričom tvrdila, že zloženie výberovej komisie bolo nezákonné, lebo dvaja z jej členov mali rovnakú štátnu príslušnosť, ale aj preto, že prítomnosť jej nadriadenej mohla vyvolať pochybnosti o nestrannosti konania.
11 Keďže vedúci misie Eulex Kosovo sa domnieval, že zloženie výberovej komisie bolo nezákonné, rozhodol zrušiť výsledky tohto výberového konania.
12 V roku 2014 misia Eulex Kosovo opakovane požiadala SC, aby sa podrobila skúške z vedenia motorového vozidla, v ktorej SC trikrát neuspela. Počas tohto obdobia SC odovzdala misii potvrdenia, ktoré uvádzali, že trpí telesným postihnutím pravej ruky.
13 V roku 2016 sa SC zúčastnila na novom internom výberovom konaní na prijatie prokurátorov, ktoré bolo organizované po prijatí rozhodnutia o znížení pracovných miest v rámci misie, pričom sa mali obnoviť zmluvy len tým osobám, ktoré dosiahli uspokojivé výsledky v tomto výberovom konaní. Dňa 30. septembra 2016 bola SC informovaná, že nebola úspešná v tomto výberovom konaní a že jej zmluva preto nebude obnovená. SC podala proti tomuto rozhodnutiu sťažnosť, v ktorej uviedla, že predsedníčka výberovej komisie, v tomto prípade jej nadriadená, sa nachádza v situácii „konfliktu záujmov“, ktorá mala za následok nezákonnosť výberového konania. Vedúci misie zamietol túto sťažnosť, ako aj návrh na začatie rozhodcovského konania, ktorý následne podala SC.
14 Dňa 25. apríla 2017 podala SC na Všeobecný súd žalobu na základe článkov 272 a 340 ZFEÚ, ktorou sa v podstate domáhala zrušenia výsledkov interného výberového konania z roku 2016 a rozhodnutia o neobnovení jej zmluvy, ako aj náhrady majetkovej a nemajetkovej ujmy, ktorú mala utrpieť v dôsledku nesplnenia zmluvných povinností zo strany misie Eulex Kosovo.
15 Samostatným podaním z 24. augusta 2017 Eulex Kosovo vzniesla voči tejto žalobe námietku nedostatku právomoci a neprípustnosti na základe článku 130 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.
16 Uznesením z 19. septembra 2018, SC/Eulex Kosovo (T‑242/17, EU:T:2018:586), Všeobecný súd bez toho, aby preskúmal námietku nedostatku právomoci a neprípustnosti vznesenú misiou Eulex Kosovo, zamietol podľa článku 126 svojho rokovacieho poriadku žalobu podanú žalobkyňou z dôvodu, že bola čiastočne zjavne neprípustná a čiastočne zjavne bez akéhokoľvek právneho základu.
17 Rozsudkom z 25. júna 2020, SC/Eulex Kosovo (C‑730/18 P, EU:C:2020:505), Súdny dvor zrušil uznesenie z 19. septembra 2018 uvedené v predchádzajúcom bode z dôvodu, že Všeobecný súd neúplne opísal právny rámec upravujúci prijatie rozhodnutia o internom výberovom konaní z roku 2016, čo ho viedlo k tomu, že nezohľadnil pravidlá upravujúce spôsob organizácie tohto výberového konania, a vrátil vec Všeobecnému súdu.
18 Po tomto vrátení misia Eulex Kosovo samostatným podaním z 30. októbra 2020 zopakovala námietku neprípustnosti, ktorú pôvodne vzniesla. V stanovenej lehote však nepodala vyjadrenie k žalobe. Dňa 24. septembra 2021 Všeobecný súd vyzval SC, aby predložila svoje pripomienky k ďalšiemu pokračovaniu v konaní. Dňa 12. novembra 2021 ho SC požiadala o vydanie rozsudku pre zmeškanie v súlade s článkom 123 jeho rokovacieho poriadku.
19 Napadnutým rozsudkom Všeobecný súd po tom, čo v súlade s článkom 123 ods. 3 svojho rokovacieho poriadku preskúmal, či nie je zjavne nepríslušný rozhodnúť o žalobe, alebo či táto žaloba nie je zjavne neprípustná alebo jej zjavne nechýba akýkoľvek právny základ, rozhodol, že žalobné dôvody SC nie sú zjavne bez akéhokoľvek právneho základu, a uložil misii Eulex Kosovo povinnosť nahradiť majetkovú a nemajetkovú ujmu, ktoré uvádza SC.
20 Dňa 28. novembra 2022 podala misia Eulex Kosovo návrh na zrušenie tohto rozsudku pre zmeškanie na základe článku 166 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.
21 Následne 27. decembra 2022 podala misia Eulex Kosovo odvolanie, na základe ktorého sa začalo toto konanie.
Konanie na Súdnom dvore a návrhy účastníkov konania
22 Eulex Kosovo vo svojom odvolaní navrhuje, aby Súdny dvor:
– zrušil napadnutý rozsudok,
– v celom rozsahu zamietol žalobu podanú na Všeobecnom súde,
– uložil SC povinnosť nahradiť trovy konaní zaregistrovaných pod číslami T‑242/17, C‑730/18 P a T‑242/17 RENV vrátane trov súvisiacich s týmto odvolaním.
23 SC navrhuje, aby Súdny dvor:
– potvrdil napadnutý rozsudok,
– vyhovel žalobe podanej na Všeobecný súd a v dôsledku toho zamietol odvolanie a
– uložil misii Eulex Kosovo povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania vo veci C‑785/22 P a trovy všetkých ostatných konaní pred Všeobecným súdom a Súdnym dvorom vrátane konaní vo veciach C‑785/22 P‑R, T‑242/17, C‑730/18 P, T‑242/17 RENV a T‑242/17 RENV‑OP.
24 Rozhodnutím z 23. januára 2023 predseda Súdneho dvora rozhodol, že nie je opodstatnené vyhovieť návrhu na prerušenie odvolacieho konania až do rozhodnutia o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podaného na Všeobecný súd.
25 Uznesením z 28. marca 2023 (C‑785/22 P‑R, EU:C:2023:262) podpredseda Súdneho dvora zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, podaný misiou Eulex Kosovo, na odklad výkonu napadnutého rozsudku až do rozhodnutia Súdneho dvora o tomto odvolaní z dôvodu, že nebola splnená podmienka naliehavosti.
26 Rozhodnutím z 21. apríla 2023 predseda Súdneho dvora rozhodol, že žiadosť misie Eulex Kosovo o prejednanie veci v skrátenom súdnom konaní sa musí zamietnuť z dôvodu, že vzhľadom na to, že nebola podaná včas, nespĺňa požiadavky článku 133 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, a uviedol, že uplatnenie skráteného súdneho konania bez návrhu nemá v tomto štádiu význam, keďže už došlo k prvej výmene vyjadrení. Rozhodol však, že vec bude prejednaná prednostne podľa článku 53 ods. 3 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora.
O prípustnosti odvolania
27 SC sa v prvom rade domnieva, že odvolanie je neprípustné z dôvodu, že Eulex Kosovo podala proti napadnutému rozsudku návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, o ktorom v súčasnosti prebieha konanie na Všeobecnom súde. Eulex Kosovo okrem toho podľa nej vo svojom odvolaní iba opakuje dôvody a tvrdenia uvedené v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.
28 Podľa článku 56 prvého odseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie možno odvolanie na Súdny dvor podať len proti konečným rozhodnutiam Všeobecného súdu a proti rozhodnutiam Všeobecného súdu, ktorými rozhodol len o časti sporu alebo ktorými rozhodol o prekážke konania súvisiacej s námietkou nedostatku právomoci alebo neprípustnosti. Odvolanie musí byť podané v lehote dvoch mesiacov od doručenia napadnutého rozhodnutia.
29 Z tohto ustanovenia vyplýva, že odvolanie je prípustné len proti konečnému rozhodnutiu, voči ktorému nie je možný nijaký iný opravný prostriedok.
30 Podľa článku 166 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu môže žalovaný, ktorý sa nezúčastnil na konaní, podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Tento opravný prostriedok musí byť podaný v lehote jedného mesiaca od doručenia rozsudku pre zmeškanie, pričom samotný rozsudok vydaný na základe tohto návrhu na zrušenie už nemožno ďalej napadnúť návrhom na zrušenie.
31 Keďže podanie takéhoto návrhu má za následok opätovné otvorenie konania na Všeobecnom súde, rozsudok pre zmeškanie, proti ktorému bol podaný návrh na zrušenie, nemožno považovať za konečné rozhodnutie v zmysle článku 56 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie.
32 Z toho vyplýva, že odvolanie podané proti rozsudku pre zmeškanie, proti ktorému bol podaný návrh na zrušenie, je neprípustné.
33 Okrem toho treba spresniť, že hoci je odvolanie podané pred uplynutím lehoty stanovenej v článku 166 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie neprípustné z dôvodu, že v čase svojho podania nebolo podané proti rozhodnutiu, ktorým sa skončilo konanie pred týmto súdom, tento nedostatok môže byť napravený uplynutím tejto lehoty, ak nebol podaný tento opravný prostriedok. To však naproti tomu neplatí v prípade, keď bol podaný takýto návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.
34 V prejednávanej veci Všeobecný súd v napadnutom rozsudku konštatoval, že vzhľadom na to, že žalovaná v prvostupňovom konaní Eulex Kosovo nepredložila svoje vyjadrenie k žalobe, treba usudzovať, že sa nezúčastnila na konaní. V rozhodnutí na základe článku 123 svojho rokovacieho poriadku dospel k záveru, že žalobné dôvody SC nie sú zjavne bez akéhokoľvek právneho základu a pre zmeškanie uložil misii Eulex Kosovo povinnosť nahradiť majetkovú a nemajetkovú ujmu, ktorú uviedla SC. Zo spisu vyplýva, že pred uplynutím lehoty stanovenej v článku 166 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu podala Eulex Kosovo na tento súd návrh na zrušenie napadnutého rozsudku pre zmeškanie.
35 Keďže podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie misiou Eulex Kosovo viedlo k opätovnému začatiu konania na Všeobecnom súde, toto odvolanie je neprípustné, pretože nesmeruje proti konečnému rozhodnutiu v zmysle článku 56 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie.
36 Ak sa účastníčky konania pred Všeobecným súdom domnievajú, že je dôvodné podať odvolanie proti rozsudku vydanému na základe návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, prislúcha im urobiť tak v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozsudku.
37 Z uvedeného vyplýva, že odvolanie treba zamietnuť bez toho, aby bolo potrebné preskúmať odvolacie dôvody, ktoré vzniesla Eulex Kosovo.
O trovách
38 Podľa článku 138 ods. 1 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora uplatniteľného na konanie o odvolaní na základe článku 184 ods. 1 tohto rokovacieho poriadku účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. Keďže SC navrhla uložiť misii Eulex Kosovo povinnosť nahradiť trovy konania a Eulex Kosovo nemala úspech vo svojich dôvodoch, je opodstatnené uložiť jej povinnosť nahradiť trovy konania jedine v rozsahu, v akom sa týkajú odvolania.
Z týchto dôvodov Súdny dvor (štvrtá komora) rozhodol takto:
1. Odvolanie sa zamieta.
2. Eulex Kosovo je povinná nahradiť trovy tohto odvolacieho konania.
Podpisy