Жалба, подадена на 4 ноември 2021 г. — AL/Комисия
(Дело T-714/21)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: AL (представител: R. Rata, адвокат)
Ответник: Европейска комисия
Искания
Жалбоподателят моли Общия съд:
първо, да отмени решението на ответника от 4 август 2021 г. (реф. Ares (2021) 4962656) в отговор на административната жалба по член 90, параграф 2, подадена от жалбоподателя на 9 април 2021 г. срещу решението на PMO от 11 януари 2021 г.1 ,
да разпореди на ответника да оповести и да представи (i) писмено доказателство във връзка с изчисляването, стоящо в основата на решението на PMO от 21 ноември 2019 г.; и (ii) целия текст на „отговор на Генерална дирекция Човешки ресурси по друга административна жалба“, отчасти цитиран от PMO в електронната поща от 8 октомври 2020 г.,
да разпореди на ответника да определи разходите, направени по издръжката, за периода от 1 ноември 2020 г. до 30 септември 2021 г., въз основа на постоянното пребиваване на майката на жалбоподателя в Белгия; и
да разпореди на ответника да плати обезщетение за майката на жалбоподателя, приравнена на дете, за периода от 1 ноември 2020 г. до 30 септември 2021 г.,
да разпореди ответникът да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.
Основания и основни доводи
Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.
Първо основание: нарушение от ответника на член 2, параграф 4 от Приложение VII към Правилника и на решението на Комисията от 15 април 2014 г. относно общите разпоредби за прилагане по отношение на лица, които следва да се считат за деца на издръжка, доколкото при изчисляването на разходите по издръжката на майката на жалбоподателя ответникът неправилно е приел, че мястото на пребиваване на майката на жалбоподателя е в Румъния, а не в Беглия. Освен това Комисията сгрешила като определила разходите по издръжката на майката на жалбоподателя като 50 % от основната заплата на длъжностно лице от първа стъпка в степен AST 1, коригирана с коефициента за Румъния, тъй като майката на жалбоподателя пребивава постоянно в семейното жилище на жалбоподателя и поради това е следвало да се вземе предвид 40 % от тази основна заплата (без корекция).
Второ основание: нарушение на член 85 от Правилника, доколкото жалбоподателят нито е знаел, че плащането на еквивалентната надбавка за периода от 1 ноември 2019 г. до 31 октомври 2020 г. е направено неоснователно, нито надплащането е било толкова явно, че той не е могъл да не знае.
____________
1 Бел. ред.: обжалваното решение се отнася до плащането на семейни надбавки съгласно член 2, параграф 4 от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз.