2015 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe ir kt / Komisija

(Byla T-437/15)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovai: Eden Green Vivai Piante di Verdesca GiuseppeAntonio (Sanarica, Italija), Società Agricola Castrignano' Vivai Srl (Muro Leccese, Italija), Piante In Di Cipressa Carmine (Copertino, Italija), D'Elia Simone (Leveranas, Italija), De Laurenzis Giuseppe (Copertino, Italija), Verde Giuranna Di Giuranna Alessio Mauro (Parabita, Italija), Maiorano Maurizio (Copertino, Italija), Vivai Mazzotta Di Mazzotta Carmine (Copertino, Italija), Società Agricola Mello Vivai di Mello Antonio Snc (Veljė, Italija), Mello Alessandro (Leveranas, cietà Agricola Castrignano' Vivai Srl (Muro Leccese, Italija), Piante In Di Cipressa Carmine (Copertino, Italija), D'Elia Simone (Leveranas, Italija), De Laurenzis Giuseppe (Copertino, Italija), Verde Giuranna Di Giuranna Alessio Mauro (Parabita, Italija), Maiorano Maurizio (Copertino, Italija), Vivai Mazzotta Di Mazzotta Carmine (Copertino, Italija), Società Agricola Mello Vivai di Mello Antonio Snc (Veljė, Italija), Mello Alessandro (Leveranas, Italija), Mello Lucio (Karmianas, Italija), Romano Alessio Luigi (Giurdignano, Italija), Sansone Antonio (Copertino, Italija), Vivai Tarantino Ss (Cavallino, Italija), Verdesca Paolo (Copertino, Italija), Verdesca Giuseppe (Copertino, Italija), Hobby Flora di Miggiano Luigi (Poggiardo, Italija), Mauro Stefano (Muro Leccese, Italija), Miggiano Emanuele (Montesano Salentino, Italija), Miggiano Garden Center Sas di Miggiano Gianluigi & C. (San Cassiano, Italija), Miggiano Claudio (Maljė, Italija), Vivai Piante Rizzo Carmelo (Lečė, Italija), Cairo Antonio (Nardo, Italija), Floricoltura Marti di Marti Sandro (Porto Ce

sareo, Italija), Azienda Agricola

Mariani Fabri

zio (Alliste, Italija), Giannotta Giuseppe (Leveranas, Italija), Ligetta & Solida Srl (Alezio, Italija), Vivai Caputo Sas di Carbone R. & F. Ss (San Donaci, Italija), Perrone

Cosimo (Leveranas, Italija), Durante Giuseppin

a (Leveranas, Italija), Società Agricola CO.VI.SER Sr

l (Arnesano, Italija), Miggiano Antonio (Sanarica, Italija), Castrignano' Antonio (Sanarica, Italija), Stincone Giorgio (Sanarica, Italija), Zecca Fabio (Leveranas,

Italija), Società Agr

icola Florsilva Srl (Copertino, Italija), atstovaujami advokato G. ManelliAtsakovė: Europos KomisijaReikalavimaiIeškovai Bendrojo Teismo prašo panaikinti 2015 m. gegužės 18 d. Įgyvendinimo sprendimą (ES) 2015/789, Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje paskelbtą 2015 m. gegužės 21 d.Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentaiGrįsdami ieškinį ieškovai remiasi trimis pagrindais.Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su esminio formos reikalavimo pažeidimu, nepakankamu motyvavimu, akivaizdžiu neracionalumu ir proporcingumo principo pažeidimu.Ieškovai nurodo,

kad:Nors Europos Komisija pripažino kelis Europos lygmeniu atliktus tyrimus, tačiau neatsižvelgė į jų rezultatus ir net neįvertino taikytų priemonių tinkamumo. Be to, Komisija nepaaiškino, kodėl nusprendė priimti daugiau 180 augalų, kur

iuose gali būti nustatyta Xylella fastidiosa buvimo požymių, ir kurių nebuvo rasta Lečės provincijoje, sąrašą. Taip pat Komisija nepaaiškino, kodėl nusprendė Priede Nr. 1 išvardyti daugiau nei 180 rūšių, įskaitant augalus, kurie yra imlūs nurodytojo organizmo neeuropiniams izoliatams, ir kurie aiškiai nesusiję su aptariama teritorija.Europos Komisija nepaaiškina priežasčių, dėl kurių ji mano, kad būtina neišskiriant taikyti Priede Nr. 1 nurodytų augalų gabenimo draudimą ir panaikino galimybę naudoti alternatyvias priemones, galinčias užkirsti kelią išplitimo rizikai.Europos Komisija nepaaiškina, kuri Europos Sąjungos norma galėtų pagrįsti įgyvendinimo sprendimo priėmimą. Be to, ji nenurodo priežasčių, kodėl ji nukrypo nuo subsidiarumo principo tuo atveju, kai valstybė narė turi ne tik kompetenciją, bet ir pasinaudojo savo įgaliojimais šiuo atžvilgiu. Ji nepaaiškino, kodėl sprendimas turėtų būti laikomas proporcingu siekiamam tikslui ir aiškiai nepalygino interesų.Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu, motyvų nepateikimu, akivaizdžiu neracionalumu ir proporcingumo principo pažeidimu.Ieškovai nurodo, kad neaišku, kokiomis mokslinėmis prielaidomis gali būti grindžiamas draudimas gabenti nurodytus augalus, jei, remiantis tinkama moksline analize, buvo pripažinta, kad jie nėra patogeniniai. Neaišku ir tai, kodėl augalas, dalį savo augimo ciklo praleidęs ne šiltnamiuose, negali būti perkeltas į kitas sistemas, kad užbaig

tų savo gyvenimo ciklą, ir kad vėliau jį būtų galima pateikti į prekybą.Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su Sutarties 5 straipsnio 3 ir 4 dalių ir šios sutarties

taikymo taisyklių pažeidimu, subsidiarumo principo bei proporcingumo principo pažeidimu.Ieškovų nuomone:Bendrijos sprendimas ir ypač jo 6 straipsnis „Likvidavimo priemonės” yra neteisėtas. Nuostata yra klaidinga ir neproporcinga, nes ji taikoma sveikiems augalams arba tik galimai užsikrėtusiems augalams šimto metrų spinduliu nuo užsikrėtusio augalo. Toks nurodymas neturi jokio moksliniais tyrimais pagrįsto

logiško paaiškinimo ir be to, yra neproporcingas siekiamam tikslui. Bendrijos sprendimas ir ypač jo 9 straipsnis „Nurodytų augalų vežimas Sąjungoje“ yra neteisėtas, nes juo nustatoma

s nediskriminacin

is ir nepagrįstas draudimas pervežti, neatsižvelgiant į tai ar augalas užkrėstas. Tai ypač akivaizdu dėl aplinkybės, kad aptariamas draudimas taikomas tiek demarkuotoje teritorijoje, tiek už jos ribų. Ginčijamu sprendimu pažeidžiami proporcingumo ir subsidiarumo principai. Bendrijos sprendimas ir ypač jo 9 straipsnio 2 dalies d, f ir h punktai yra neteisėti, nes juose, n

ukrypstant nuo minėto straipsnio 1 dalies nuostatų, nustatoma 200 metrų pločio zona aplink plotą, kuriame auginami augalai, ir nustatomi įvairūs reikalavimai šiai zonai. Ši išimtis akivaizdžiai neįgyvendinama, nes apsaugos zona aplink plotą, kuriame auginami augalai, gali būti nekontroliuojama ūkio, o kai ši zona priklauso trečiosi

oms šalims, ji visada nekontroliuojama ūkio.

____________