Sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta)de 17 de febrero de 2017 —European Dynamics Luxembourg y otros/EMA

(Asunto T‑441/15)

«Cláusula compromisoria — Acuerdo Marco múltiple en cascada EMA/2012/10/ICT — Prestación de servicios externos en el ámbito de las aplicaciones informáticas — Solicitud de prestación de servicios dirigida a los demandantes — Desestimación de los candidatos propuestos por las demandantes — Proporcionalidad — Recalificación parcial del recurso — Responsabilidad extracontractual»

1.      Recurso de anulación — Recurso cuyo objeto es en realidad un litigio de naturaleza contractual — Solicitud de anulación de una decisión que descarta a unos candidatos propuestos en el marco de un contrato marco — Incompetencia del juez de la Unión — Inadmisibilidad

(Arts. 263 TFUE y 272 TFUE)

(véanse los apartados 18 a 27)

2.      Recurso de anulación — Recurso cuyo objeto es en realidad un litigio de naturaleza contractual — Recalificación del recurso — Requisitos

(Arts. 263 TFUE y 272 TFUE)

(véanse los apartados 28 y 29)

3.      Derecho de la Unión Europea — Principios — Proporcionalidad — Alcance — Respeto por parte de las instituciones de la Unión en el supuesto de actos que se inscriben en un marco contractual

(Art. 5 TUE, ap. 4)

(véanse los apartados 37 y 38)

4.      Responsabilidad extracontractual — Requisitos — Incumplimiento de una disposición contractual — Exclusión

(Art. 340 TFUE, párr. 2)

(véase el apartado 55)

Objeto

Por un lado, pretensión basada en el artículo 263 TFUE, que tiene por objeto la anulación de la decisión de 4 de junio de 2015 de la EMA, notificada mediante correo electrónico de la Directora de Recursos Tecnológicos e Informáticos, por la que se desestiman dos de los candidatos propuestos por las demandantes en respuesta a la solicitud de prestación de servicios SC001, en el marco del Acuerdo Marco EMA/2012/10/ICT, y, por otro lado, pretensión basada en el artículo 268 TFUE, que tiene por objeto la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por las demandantes a raíz de dicha decisión.

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar en costas a European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE y European Dynamics Belgium SA.