2017. január 4-én benyújtott kereset – Sharif kontra Tanács

(T-5/17. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Ammar Sharif (Damaszkusz, Szíria) (képviselők: B. Kennelly QC és J. Pobjoy barrister)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2016. október 27-i (KKBP) 2016/1897 tanácsi végrehajtási határozatot (HL 2016. L 293., 36. o.; a továbbiakban: megtámadott határozat), valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2016. október 27-i (EU) 2016/1893 tanácsi végrehajtási rendeletet (HL 2016. L 293., 25. o.; a továbbiakban: megtámadott rendelet) a felperesre vonatkozó részükben;

állapítsa meg az EUMSZ 277. cikk alapján a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2013. május 31-i 2013/255/KKBP tanácsi határozat (HL 2013. L 147., 14. o.) 28. cikke (2) bekezdése a) pontjának, valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról és a 442/2011/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. január 18-i 36/2012/EU tanácsi rendelet (HL 2012. L 16., 1. o.; helyesbítés: HL 2012. L 259., 7. o.) 15. cikke (1a) bekezdése a) pontjának a felperesre való alkalmazhatatlanságát, valamint a megtámadott határozat és a megtámadott rendelet ebből következő megsemmisítését a felperesre vonatkozó részükben;

térítse meg az EUMSZ 340. cikk második bekezdése alapján az Unió szerződésen kívüli felelőssége címén a felperest a Tanács jogellenes aktusai miatt ért kárt; és

kötelezze a Tanácsot az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

Az első jogalap azon alapul, hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibákat vétett, amikor megállapította, hogy a felperesnek a 2013/255/KKBP határozat 28. cikkébe, valamint a 36/2012 rendelet 15. cikkébe történő jegyzékbe vételével kapcsolatos kritérium teljesült.

A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács igazolatlanul vagy aránytalanul megsértette a felperes alapvető jogait, beleértve a tulajdon, a jóhírnév és a vállalkozás védelméhez való jogát. A megtámadott jogi aktusok messzemenő hatásokkal járnak a felperesre tulajdonát, valamint világszerte a jóhírnevét illetően. A Tanács nem bizonyította, hogy a felperes pénzeszközeinek és gazdasági erőforrásainak a befagyasztása valamely jogszerű célhoz kapcsolódik vagy azt valamely jogszerű cél igazolja, még kevésbé bizonyította azt, hogy a befagyasztás az ilyen céllal arányos.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy amennyiben a felperes elsődleges érvével ellentétben a jegyzékbe vételi kritériumot úgy kell értelmezni, hogy az magában foglal bármely vezető üzletembert Szíriában, függetlenül attól, hogy ezen üzletember bármilyen összeköttetésben vagy kapcsolatban áll a szíriai rezsimmel, valamint függetlenül attól, hogy az érintett egyén hasznot húz a szíriai rezsimből vagy támogatja azt, a felperes annak kinyilvánítását kéri, hogy a 2013/255/KKBP határozat 28. cikke (2) bekezdésének a) pontja, valamint a 36/2012 rendelet 15. cikke (1a) bekezdésének a) pontja alkalmazhatatlan, amennyiben azok a felperesre azon az alapon alkalmazandók, hogy a jegyzékbe vételi kritérium az ezen rendelkezések egyébként jogszerű céljaihoz képest aránytalan.

____________