Tribunalens dom (sjätte avdelningen) av den 13 december 2017 –
Coedo Suárez mot rådet
(mål T‑4 /17)
”Personalmål – Tjänstemän – Pensionering utan ansökan – Ansökan om att få invaliditet erkänd som yrkessjukdom – Kvalificering av ansökan som ett klagomål – Rimlig frist – Rättstridigt administrativt förfarande – Avvisning – Ansvar”
1. Tjänstemän – Pensioner – Invaliditetspension – Fastställande av att invaliditeten är hänförlig till yrkesverksamheten – Nödvändigt att den berörda personenen ansöker om detta – Möjlighet för administrationen att själva besluta i ett sådant ärende – Föreligger inte
(Tjänsteföreskrifterna, artikel 78, femte stycket)
(se punkterna 28, 29 och 35)
2. Tjänstemän – Social trygghet – Invaliditetspension – Fastställande av att invaliditeten är hänförlig till yrkesverksamheten – Läkarkommitténs behörighet – Domstolsprövning – Gränser
(Tjänsteföreskrifterna, artikel 78)
(se punkt 30)
3. Tjänstemän – Social trygghet – Olycksfallsförsäkring och yrkessjukdomsförsäkring – Invaliditet – Separata ordningar – Begreppet yrkessjukdom – Erkännande av att sjukdomen beror på yrkesverksamheten av invaliditetskommittén – Skyldighet för läkarkommittén att godta denna bedömning – Föreligger inte
(Tjänsteföreskrifterna, artiklarna 73 och 78)
(se punkt 32)
4. Talan väckt av tjänstemän – Föregående administrativt klagomål – Skillnaden mellan ett föregående administrativt klagomål och en ansökan i den mening som avses i artikel 90.1 i tjänsteföreskrifterna – Åtskillnad som ska göras av domstol
(Tjänsteföreskrifterna, artikel 90.1 och 90.2)
(se punkt 35)
5. Tjänstemän – Pensioner – Invaliditetspension – Fastställande av att sjukdomen beror på yrkesverksamheten – Nödvändighetren av att den berörda personen ansöker om detta – Iakttagande av en skälig tidsfrist – Bedömningskriterier – Den tidpunkt då fristen börjar att löpa
(Tjänsteföreskrifterna, artiklarna 73, 78 femte stycket och 90.1, samt bilaga VIII)
(se punkterna 41–48)
6. Tjänstemän – Social trygghet – Olycksfallsförsäkring och yrkessjukdomsförsäkring – Invaliditet – Separata ordningar – Begreppet yrkessjukdom – Samtidiga ansökningar om ersättning från båda ordningarna – Tillåtet
(Tjänsteföreskrifterna, artiklarna 73 och 78)
(se punkt 52)
7. Tjänstemän – Administrationens omsorgsplikt – Principen om god förvaltning – Räckvidd – Skyldighet för administrationen att bortse från de frister som gäller för att anföra klagomål eller väcka talan – Föreligger inte
(Tjänsteföreskrifterna, artiklarna 90 och 91)
(se punkterna 59 och 64)
8. Tjänstemän – Institutionernas utomobligatoriska skadeståndsansvar – Villkor – Rättsstridighet – Skada – Orsakssamband – Kumulativa villkor
(Artikel 340 andra stycket FEUF)
(se punkt 70)
Saken
| Talan väckt med stöd av artikel 270 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av rådets beslut av den 4 mars 2016 om att inte erkänna sökandens invaliditet som en yrkessjukdom samt om ersättning för den skada sökanden påstår sig ha åsamkats. |
Domslut
2) | | Ángel Coedo Suárez ska ersätta rättegångskostnaderna. |