Lieta T‑7/17

John Mills Ltd

pret

Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroju

Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “MINERAL MAGIC” reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme “MAGIC MINERALS BY JEROME ALEXANDER” – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 3. punkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 3. punkts)

Kopsavilkums – Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2018. gada 15. oktobra spriedums

1.      Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamati – Preču zīmes īpašnieka piekrišanas reģistrācijai, kuras pieteikumu aģents vai pārstāvis iesniedzis savā vārdā, neesamība – Nosacījums – Īpašnieka preču zīmes un viņa aģenta vai pārstāvja reģistrācijai pieteiktās preču zīmes identiskums

(Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 3. punkts)

2.      Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamati – Preču zīmes īpašnieka piekrišanas reģistrācijai, kuras pieteikumu aģents vai pārstāvis iesniedzis savā vārdā, neesamība – Mērķis nepieļaut preču zīmes īpašnieka aģenta vai pārstāvja ļaunprātīgu preču zīmes izmantošanu

(Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 3. punkts)

3.      Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamati – Preču zīmes īpašnieka piekrišanas reģistrācijai, kuras pieteikumu aģents vai pārstāvis iesniedzis savā vārdā, neesamība – Nosacījums – Īpašnieka preču zīmes un viņa aģenta vai pārstāvja reģistrācijai pieteiktās preču zīmes identiskums – Vērtējuma kritēriji

(Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 3. punkts)

4.      Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumi un trešo personu apsvērumi – Iebildumu izvērtējums – Agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījums – Faktiska izmantošana – Preču zīmes izmantošana formā, kas atšķiras elementos, kuri nemaina preču zīmes atšķirtspēju – Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta a) apakšpunkta priekšmets un piemērošanas joma

(Padomes Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta otrās daļas a) apakšpunkts)

5.      Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamati – Preču zīmes īpašnieka piekrišanas reģistrācijai, kuras pieteikumu aģents vai pārstāvis iesniedzis savā vārdā, neesamība – Vārdiskas preču zīmes “MINERAL MAGIC” un “MAGIC MINERALS BY JEROME ALEXANDER”

(Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 3. punkts)

1.      Saskaņā ar Regulas Nr. 207/2009 par Eiropas Savienības Kopienas preču zīmi 8. panta 3. punktu, “ja preču zīmes īpašnieks iebilst, pieprasīto preču zīmi nereģistrē, ja preču zīmes īpašnieka [aģents vai] pārstāvis iesniedz pieteikumu tās reģistrācijai savā vārdā bez īpašnieka piekrišanas”.

Šajā normā tieši nav minēts nedz nosacījums par īpašnieka preču zīmes un preču zīmes, kuras reģistrācijas pieteikumu ir iesniedzis aģents vai pārstāvis, identiskumu, nedz par tās līdzību.

Tomēr Regulas Nr. 207/2009 8. panta 3. punkts ir jāsaprot kā norma, kuras mērķis ir nepieļaut, lai preču zīmes īpašnieka aģents vai pārstāvis ļaunprātīgi izmantotu preču zīmi, jo šie aģenti un pārstāvji var izmantot savas zināšanas un pieredzi, kas iegūtas to komerciālās sadarbības laikā ar īpašnieku, un tādējādi netaisnīgi gūt labumu no paša preču zīmes īpašnieka ieguldītajām pūlēm un veiktajiem ieguldījumiem. Tātad šajā normā būtībā ir paredzēts, ka ir jābūt tiešai saiknei starp [preču zīmes] īpašnieka preču zīmi un preču zīmi, kuras reģistrācijas pieteikumu ir iesniedzis aģents vai pārstāvis savā vārdā. Šāda saikne var būt iedomājama vien tad, ja attiecīgās preču zīmes atbilst viena otrai.

Šajā ziņā Regulas par Kopienas preču zīmi sagatavošanas dokumenti sniedz lietderīgu skaidrojumu par likumdevēja nodomu un iekļaujas tādas interpretācijas kontekstā, saskaņā ar kuru, lai varētu tikt piemērots Regulas Nr. 207/2009 8. panta 3. punkts, agrākajai preču zīmei un reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei ir jābūt identiskām, nevis vienkārši līdzīgām.

Patiešām, Savienības likumdevējs Regulas par Kopienas preču zīmi projektā sākotnēji bija iecerējis, ka attiecīgā norma varētu tikt piemērota arī līdzīga apzīmējuma gadījumā. Tomēr šī iespēja nav tikusi pārņemta Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 8. panta 3. punkta galīgajā redakcijā.

Tāpat arī Eiropas Savienības Padomes dokumentā Nr. 11035/82, kurā ietverts Padomē izveidotās darba grupas attiecībā uz Regulu par Kopienas preču zīmi secinājumu kopsavilkums, darba grupa skaidri ir norādījusi, ka tā nav apstiprinājusi kādas delegācijas priekšlikumu par to, lai attiecīgā norma būtu piemērojama arī “līdzīgu” preču zīmju attiecībā uz “līdzīgām” precēm gadījumā.

No iepriekš minētā izriet, ka atbilstoši Savienības likumdevēja gribai Regulas Nr. 207/2009 8. panta 3. punkts var tikt piemērots vienīgi, ja īpašnieka preču zīme un preču zīme, kuras reģistrācijas pieteikumu iesniedzis tā pārstāvis vai aģents, ir identiskas un nevis vienkārši līdzīgas.

(skat. 23.–28. un 37. punktu)

2.      Skat. nolēmuma tekstu.

(skat. 25. punktu)

3.      Skat. nolēmuma tekstu.

(skat. 38. punktu)

4.      Skat. nolēmuma tekstu.

(skat. 39. punktu)

5.      Skat. nolēmuma tekstu.

(skat. 41.–43. punktu)