Дело T‑235/18 DEP
Qualcomm Inc.,
срещу
Европейска комисия
Определение на Общия съд (втори разширен състав) от 29 февруари 2024 година
„Производство — Определяне на съдебните разноски“
1. Съдебно производство — Съдебни разноски — Определяне — Подлежащи на възстановяване съдебни разноски — Понятие — Направени от страните необходими разходи — Фактори, които следва да се вземат предвид
(член 140, буква б) от Процедурния правилник на Общия съд)
(вж. т. 12 и 27)
2. Съдебно производство — Публичност на актовете — Неразкриване на личните данни на физическите лица пред обществеността — Неразкриване на данни, които не са лични данни на физически лица, пред обществеността — Условия
(членове 66 и 66а от Процедурния правилник на Общия съд)
(вж. т. 15—18)
3. Съдебно производство — Съдебни разноски — Определяне — Подлежащи на възстановяване съдебни разноски — Необходими разходи, направени за целите на производството — Адвокатски възнаграждения, свързани с производство, различно от това пред Общия съд — Изключване
(член 140, буква б) от Процедурния правилник на Общия съд)
(вж. т. 21—23)
4. Съдебно производство — Съдебни разноски — Определяне — Подлежащи на възстановяване съдебни разноски — Направени от страните необходими разходи — Адвокатски възнаграждения и възнаграждения на икономисти — Определяне въз основа на представена от молителя конкретна информация или, при липса на такава, по справедливост от съда на Съюза
(член 140, буква б) от Процедурния правилник на Общия съд)
(вж. т. 26, 39, 40, 45, 47—49, 58, 59, 63—69)
5. Съдебно производство — Съдебни разноски — Определяне — Подлежащи на възстановяване съдебни разноски — Явяване на няколко адвокати — Липса на последици — Преценка с оглед главно на общия брой работни часове, обективно необходими за целите на съдебното производство — Критерии
(член 140, буква б) от Процедурния правилник на Общия съд)
(вж. т. 34—40, 46 и 53)
6. Съдебно производство — Съдебни разноски — Определяне — Подлежащи на възстановяване съдебни разноски — Направени от страните необходими разходи — Пътни и дневни разноски на адвокатите за участие в съдебното заседание и разходи за наемане на заседателна зала и на оборудване — Условия за възстановяване
(член 140, буква б) от Процедурния правилник на Общия съд)
(вж. т. 73, 75, 80, 82 и 85)
7. Съдебно производство — Съдебни разноски — Определяне — Подлежащи на възстановяване съдебни разноски — Направени от страните необходими разходи — Разходи за път и престой на другите лица, освен адвокатите на страните — Условия за възстановяване
(член 140, буква б) от Процедурния правилник на Общия съд)
(вж. т. 74 и 98)
Резюме
Сезиран с искане за определяне на съдебните разноски, Общият съд синтезира съдебната практика относно възстановяването на съдебните разноски, свързани с образуваното пред него главно производство, в контекста на правото в областта на конкуренцията.
Жалбоподателят, Qualcomm Inc., подава жалба за отмяна на решението на Комисията, с което му се налага глоба от почти един милиард евро за злоупотреба с господстващо положение на световния пазар на чипсети.
С решението си от 15 юни 2022 г.(1) Общият съд отменя изцяло обжалваното решение и осъжда Комисията да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски. Тъй като страните не постигат съгласие относно размера на подлежащите на възстановяване съдебни разноски, жалбоподателят подава до Общия съд молба за определяне на съдебните разноски, с която иска възстановяване, от една страна, на възнагражденията, свързани с правните и икономическите консултантски услуги, и от друга страна, на разходите за явяване в съдебното заседание, в общ размер над 12 милиона евро.
Съображения на Общия съд
В самото начало, като разглежда въпроса за поверителността на молбата за определяне на съдебните разноски и на приложенията към нея, Общият съд отбелязва, че самото наличие на вписаното от жалбоподателя отбелязване „поверително“ в тези документи не може да се тълкува като представляващо искане за неразкриване на някои данни пред обществеността, при липсата на искане в този смисъл, представено с отделна писмена молба(2), тъй като съдът не може да изхожда от предположения или да отстрани евентуални пропуски в такава молба.
Като продължава анализа си по същество, Общият съд отхвърля, на първо място, искането за възстановяване на адвокатските възнаграждения, направени в рамките на водените в Съединените щати производства. В това отношение Общият съд припомня, че понятието „подлежащи на възстановяване съдебни разноски“ е ограничено до необходимите разходи, направени от страните за целите на производството пред него, и не може да обхваща разноските, свързани с други съдебни или административни производства, водени пред други национални или международни юрисдикции или органи, дори когато такива производства имат за цел, както в настоящия случай, да се получат информация или документи, предназначени да подкрепят правните основания на жалба пред Общия съд.
На второ място, в рамките на възстановяването на адвокатските възнаграждения, направени за целите на производството, Общият съд взема предвид предмета и естеството на спора, неговата значимост от гледна точка на правото на Съюза, както и сложността на делото, обема на труда, който съдебното производство е могло да изисква от явилите се представители или юридически съветници, и икономическия интерес от спора за страните.
Така, за да прецени обема на труда, който съдебното производство е породило за представителите на жалбоподателя, съдът на Съюза взема предвид главно общия брой работни часове, които могат да изглеждат обективно необходими за целите на това производство, независимо от броя на адвокатите, между които извършените услуги са могли да бъдат разпределени. Макар по принцип възнаграждението само на един адвокат да подлежи на възстановяване, възможно е в зависимост от особеностите на всяко дело, на първо място сред които е неговата сложност, възнаграждението на няколко адвокати да може да се приеме, че попада в обхвата на необходимите разходи. В този случай Общият съд следва да провери доколко услугите, извършени от всички засегнати адвокати, са били необходими за протичането на съдебното производство и да се увери, че не е налице ненужно дублиране на разходите. В това отношение, когато адвокатите вече са подпомагали една страна в хода на производства или действия, които предхождат спора, следва да се вземе предвид фактът, че те са запознати с релевантните обстоятелства, което може да е улеснило работата им и да е намалило необходимото време за подготовка за съдебното производство. Разходите за координиране между адвокати на една и съща страна не могат да се считат за необходими разходи.
Макар в настоящия случай спорът по главното производство действително да е могъл да изисква значителна работа предвид сложността на повдигнатите правни въпроси и засегнатите икономически интереси, представените от жалбоподателя документи не позволяват да се определи броят часове, съответстващ на различните изпълнявани от неговите адвокати задачи, дали посочените работни часове са престирани за целите на производството пред Общия съд, нито дали те са били необходими за тази цел. Самият факт обаче, че представителите на жалбоподателя са депозирали пред Общия съд документи, които съдържат голям брой страници и имат голям брой приложения, по никакъв начин не свидетелства за необходимостта на работните часове и следователно на претендираните суми, свързани с тях.
Освен това представените документи не позволяват да се определи точно почасовото възнаграждение, което съответства на различните изпълнени задачи. В това отношение, макар дадена страна несъмнено да е свободна да използва адвокати, които фактурират много високи почасови възнаграждения, фактът на ползването на услугите им не може да се счита за необходим, още повече когато, както в настоящия случай, тези почасови възнаграждения не са представени в молбата във връзка с ясно определени конкретни задачи.
Следователно при липсата на каквато и да било информация относно действително направените съдебни разноски, Общият съд определя по справедливост, но задължително при стриктна преценка, подлежащите на възстановяване адвокатски възнаграждения. В случая, за да прецени времето за работа, обективно необходимо за целите на производството, Общият съд взема предвид броя на изтъкнатите основания, трудността на поставените правни и фактически въпроси, броя и последователността на процесуалните документи, доказателствата, предоставени в приложение към тях и представени пред Общия съд, както и прогресивното по-целенасочено и подробно естество на развитите доводи. Що се отнася до почасовото възнаграждение, при липсата в правото на Съюза на релевантна тарифа, само ако фактурираното средно почасово възнаграждение изглежда, както в настоящия случай, явно прекомерно, Общият съд може да се отклони от него и да определи ex æquo et bono размера на подлежащите на възстановяване адвокатски възнаграждения.
На трето място, Общият съд определя по справедливост, но задължително при стриктна преценка, и подлежащите на възстановяване съдебни разноски във връзка с възнагражденията за консултантски услуги на икономическите експерти, чието участие е било обективно необходимо за целите на производството, при липсата на каквито и да било конкретни данни за обема на извършената от тях работа и свързаното с него почасово възнаграждение.
На четвърто място, що се отнася до пътните и дневните разноски, направени за целите на съдебното заседание, за подлежащи на възстановяване могат да се считат само пътните разноски и разноските за нощувки на адвокатите, които са представлявали жалбоподателя и са пледирали пред Общия съд. За сметка на това възстановяването на пътните и дневните разноски на служител на жалбоподателя се отхвърля, тъй като последният не е доказал необходимостта от присъствието му за целите на производството, като самият факт, че този служител е следил делото в рамките на предприятието, е явно недостатъчен в това отношение.
Освен това, макар наемането на заседателна зала в хотела от адвокатите на жалбоподателя да може да се счита действително за необходимо с оглед на продължителността на съдебното заседание и броя на участващите адвокати, наемането ѝ за три пълни дни изглежда прекомерно при липсата на предоставени уточнения в това отношение.
С оглед на всички изложени по-горе съображения Общият съд определя общия размер на подлежащите на възстановяване на жалбоподателя съдебни разноски на почти 800 000 евро.