Obvestilo v UL
Tožba IMI plc, IMI Kynoch Ltd. in Yorkshire Copper Tube proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 19. januarja 2005
(Zadeva T-18/05)
(Jezik postopka: angleščina)
IMI plc, s sedežem v Birminghamu (Združeno kraljestvo), IMI Kynoch Ltd., s sedežem v Birminghamu (Združeno kraljestvo) in Yorkshire Copper Tube, s sedežem v Liverpoolu (Združeno kraljestvo), ki jih zastopata M. Struys and D. Arts, lawyers, so dne 19. januarja 2005 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložili tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
Tožeče stranke Sodišču prve stopnje predlagajo, naj:
- razglasi za ničen člen 1, kolikor se nanaša na družbe, navedene v členu 1 (h), (i) in (j) in razglasi za ničen člen 2 (f) odločbe Komisije z dne 3. septembra 2004 in spremenjene s pisnim postopkom dne 20. oktobra 2004 v zadevi KOMP/E-1/38.069-bakrene inštalacijske cevi;
- podredno, zniža globe, naložene tožečim strankam;
- Komisiji naloži plačilo stroškov.
Tožbeni razlogi in bistvene navedbe:
V izpodbijani odločbi je Komisija ugotovila, da so številna podjetja v sektorju bakrenih inštalacij kršila člen 81(1) ES in člen 53(1) EGP. Kršitev se je ločeno izrazila trikrat: z dogovori med tako imenovanimi SANCO proizvajalci, dogovori med tako imenovanimi WICU in Cuprotherm proizvajalci in dogovori med širšo skupino proizvajalcev bakrenih inštalacijskih cevi. V skladu z odločbo, tožeče stranke zanje niso vedele ali ne bi mogle razumno predvideti SANCO dogovorov ter WICU in Cuprotherm dogovorov.
V podporo svoji tožbi tožeče stranke navajajo kršitev načela nediskriminacije. Po mnenju tožečih strank je Komisija, zaradi načina, na katerega je vodila preiskavo, nekaterim podjetjem dala prednost. Tožeče stranke navajajo, da so bile zadnje družbe, ki so prejele zahtevo za podatek in so bile zato tudi zadnje, ki so prosile za popust, na podlagi česar je bila globa znižana le za 10%.
Tožeče stranke nadalje navajajo, da je Komisija zmotno ugotovila, da SANCO dogovori niso bili občutno tesnejši od dogovorov v širši skupini. Navajajo tudi, da odsotnost razlikovanja v višini glob med udeleženci SANCO dogovorov in udeleženci širše skupine proizvajalcev krši načelo nediskriminacije in načelo, po katerem je odgovornost za kršitev konkurenčnega prava osebne narave.
Tožeče stranke tudi nasprotujejo sklepu, naložiti enako globo tožečim strankam in proizvajalcem, ki so sodelovali v širšem dogovoru in v WICU in Cuprotherm dogovorih. Tožeče stranke navajajo, da ta sklep krši načelo nediskriminacije, načelo, po katerem je odgovornost za kršitev konkurenčnega prava osebne narave in da odločba na tem mestu ni dovolj obrazložena.
Tožeče stranke nadalje trdijo, da je Komisija kršilo načelo nediskriminacije in storila očitno napako s tem, ko je ugotovila, da so tožeče stranke brez prekinitve sodelovale v dogovorih, medtem ko nepretrganost ni bila ugotovljena za nobena druga zadevna podjetja. Tožeče stranke menijo, da je njihov položaj istoveten položaju tistih drugih podjetij. Glede tega tožeče stranke navajajo tudi kršitev njihovih pravic do obrambe, in sicer zato, ker se je Komisija v odločbi oprla na elemente, ki niso bili upoštevani v izjavi o ugovorih.
Nazadnje tožeče stranke navajajo kršitev načela sorazmernosti glede določitve glob.
____________