Ανακοίνωση στην ΕΕ

 

Προσφυγή της εταιρίας Halcor Metal Works S.A. κατά της Επιτροπής Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 21 Ιανουαρίου 2005

(Υπόθεση T-21/05)

(Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική)

Η εταιρία Halcor Metal Works S.A., με έδρα την Αθήνα (Ελλάδα), εκπροσωπούμενη από τους δικηγόρους I. S. Forrester, Barrister και Α. P. Schulz και Α. Κομνηνό, άσκησε ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 21 Ιανουαρίου 2005 προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

-    να ακυρώσει τα άρθρα 1, παράγραφος στ΄, και 2, παράγραφος δ΄, της αποφάσεως, καθόσον επιβάλλεται πρόστιμο στην Halcor·

-    επικουρικώς, να επιβάλει το χαμηλότερο δυνατό πρόστιμο που θα κρίνει κατάλληλο το Πρωτοδικείο ασκώντας την απεριόριστη εξουσία του σύμφωνα με το άρθρο 229 ΕΚ·

-    να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα:

Η προσφεύγουσα αμφισβητεί το πρόστιμο που της επιβλήθηκε με την από 3 Σεπτεμβρίου 2004 απόφαση της Επιτροπής σχετικά με διαδικασία σύμφωνα με το άρθρο 81, παράγραφος 1, ΕΚ, στην υπόθεση Comp/E-1/38-069, με την οποία διαπιστώθηκαν τρεις ξεχωριστές παραβάσεις στον τομέα των χαλκοσωλήνων αποχετεύσεων.

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι, πρώτον, δεν έπρεπε να της επιβληθεί πρόστιμο για τη συμπεριφορά της. Σύμφωνα με την προσφεύγουσα, η συμπεριφορά της δεν έχρηζε επιβολής προστίμου σύμφωνα με το άρθρο 81, παράγραφος 1, ΕΚ, καθόσον της ασκούσαν πίεση οι άλλοι αποδέκτες της αποφάσεως και η συμμετοχή της στο καρτέλ, ως επιχειρήσεως με σκοπό τις εξαγωγές και την ανάπτυξη, ήταν επιφυλακτική και παθητική.

Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται επίσης ότι το σημείο αφετηρίας του προστίμου της καθορίστηκε προδήλως εσφαλμένα και προσβάλει την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως. Η προσφεύγουσα αναφέρει ότι, ενώ η απόφαση προσάπτει στους άλλους αποδέκτες ότι μετείχαν σε τρεις χωριστές παραβάσεις, στην προσφεύγουσα προσάπτεται ότι μετείχε μόνον σε μία, και το βασικό ποσό του προστίμου υπολογίστηκε κατά τον ίδιο τρόπο για όλους τους αποδέκτες. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται επίσης ότι δεν ενίσχυσε τις συμφωνίες και η απόφαση κακώς περιέλαβε την Ελλάδα στο γεωγραφικό πεδίο της παραβάσεως.

Περαιτέρω, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η αύξηση του προστίμου λόγω της διάρκειας της παραβάσεως συνιστά πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και πλάνη περί το δίκαιο.

Τέλος, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το πρόστιμο που της επιβλήθηκε είναι δυσανάλογο σε σύγκριση με τα πρόστιμα που επιβλήθηκαν στους άλλους αποδέκτες της αποφάσεως και εν όψει της ιδιαίτερης κατάστασης της προσφεύγουσας. Η προσφεύγουσα αναφέρει συναφώς ότι σταμάτησε εκουσίως να μετέχει στις συναντήσεις το 1999, δύο έτη προτού η Επιτροπή λάβει πληροφορίες για την ύπαρξη του καρτέλ, ότι η συμμετοχή της στις συναντήσεις ήταν πολύ σύντομη, η παρουσία της ήταν παθητική και ότι παρείχε πλήρη τεκμηρίωση στην Επιτροπή, στην οποία βασίστηκε η ανακοίνωση αιτιάσεων και η απόφαση.

____________