2013 m. lapkričio 4 d. pareikštas ieškinys byloje BASF Agro ir kt. prieš Komisiją

(Byla T-584/13)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: BASF Agro BV (Arnhemas, Nyderlandai), BASF SE (Liudvigshafenas prie Reino, Vokietija), BASF Belgium Coordination Center (Antverpenas, Belgija), BASF Española, SL (Barselona, Ispanija), BASF Italia SpA (Čezano Madernas, Italija), BASF Nederland BV (Arnhemas) ir BASF Slovensko spol. s r. o. (Bratislava, Slovakija), atstovaujamos advokatų J. Montfort ir M. Peristeraki

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

pripažinti negaliojančiu 2013 m. rugpjūčio 14 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 781/2013, kuriuo iš dalies keičiamos Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 540/2011 nuostatos dėl veikliosios medžiagos fipronilo patvirtinimo sąlygų ir kuriuo draudžiama naudoti augalų apsaugos produktais, kurių sudėtyje yra šios veikliosios medžiagos, apdorotas sėklas ir jomis prekiauti (OL L 219, p. 22),

nepatenkinus šio prašymo, pripažinti ginčijamą reglamentą negaliojančiu tiek, kiek juo panaikinamas leidimas naudoti fipronilu apdorotas saulėgrąžų sėklas ir jomis prekiauti,

priteisti iš atsakovės padengti ieškovių šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi septyniais pagrindais.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė Reglamento (EB) Nr. 1107/2009¹ 21 straipsnį, nes priimdama ginčijamą reglamentą rėmėsi ne naujomis mokslo ar technikos žiniomis, o „labai prieštaringais“ duomenimis. Be to, Komisija neatsižvelgė į svarbius stebėsenos duomenis. Iš turimų stebėsenos duomenų nematyti jokio neigiamo poveikio naminių bičių šeimoms. Ieškovės taip pat teigia, kad Komisija neteisingai manė, jog veiklioji medžiaga fipronilas nebeatitinka Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 4 straipsnio kriterijų.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 49 straipsnį, nes, priėmusi ginčijamą reglamentą, fipronilu apdorotoms sėkloms nustatė ribojamąsias priemones, nors neįrodė, kad tos beicuotos sėklos gali kelti bitėms „didelę riziką“, kurios tinkamai negalima įveikti kitomis priemonėmis. Be to, Komisija neatsižvelgė į rizikos mažinimo priemones, kuriomis tariamos rizikos gali būti tinkamai įveiktos.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijamas reglamentas priimtas remiantis gairių projektuose, o ne esamose ir patvirtintose gairėse nurodytu metodu. Taip Komisija padarė teisės klaidų ir pažeidė pagrindinius teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principus, nes gairės turi būti prieinamos ir patvirtintos prieš peržiūrint veikliosios medžiagos patvirtinimą, o ne po to.Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijamas reglamentas negali būti pateisinamas atsargumo principu, nes šiuo atveju neįvykdytos to principo sąlygos. Tiksliau, ieškovės tvirtina, kad rizika, kurią Komisija laikė reikšminga, grindžiama moksliškai nepatvirtintomis hipotezėmis, kad į reikšmingus duomenis neatsižvelgta, kad Komisijos atliktas rizikos įvertinimas pagrįstas neteisingu metodu ir kad Komisija neįtraukė ieškovių į rizikos valdymo etapą, nors tą privalėjo padaryti. Todėl buvo priimtos neproporcingos ir su ginčijamu reglamentu nesuderinamos priemonės.Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijamu reglamentu nustatyti pernelyg dideli apribojimai sėklų apdorojimui fipronilu, kurie yra netinkami ir nereikalingi bičių sveikatai ES apsaugoti. Ieškovės taip

pat nurodo, kad, ypač kiek tai susiję su saulėgrąžomis, Komisija neatsižvelgė į tai, kad apdorojimas fipronilu niekada nesukėlė neigiamų pasekmių bičių sveikatai.Šeštajame ieškinio pagrinde teigiama, jog dėl to, kad ginčijamas reglamentas priimtas per trumpą laikotarpį ir atvejis kompleksiškas, Komisija negalėjo tinkamai atsižvelgti į svarias ir išsamias ieškovių pastabas dėl techninių, teisinių ir mokslinių Europos maisto saugos tarnybos (EMST) „Veikliosios medžiagos pesticido fipronilo bitėms keliamos rizikos vertinimo tarpusavio peržiūros išvados“ aspektų.Septintasis ie

škinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija tinkamai nepaaiškino priežasčių, dėl kurių ji paprašė EMST peržiūrėti fipronilo patvirtinimą. Komisija taip pat nepaaiškino, kodėl atmetė ieškovių pateiktus argumentus ir įrodymus. Be to, iš ginčijamo reglamento aiškiai nematyti, kokio pagrindinio tikslo Komisija siekė jį priimdama.

____________

____________

¹ 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Taryb