Kanne 21.12.2007 - Dow AgroSciences ym. v. komissio

(asia T-475/07)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Yhdistynyt kuningaskunta), Makhteshim-Agan Holding BV (Rotterdam, Alankomaat), Makhteshim Agan International Coordination Center (Bryssel, Belgia), Dintec Agroquímica - Produtos Químicos Ld.a (Funchal, Portugali), Finchimica SpA (Manerbio, Italia), Dow Agrosciences BV (Rotterdam, Alankomaat), Dow AgroSciences Hungary kft (Budapest, Unkari), Dow AgroSciences Italia Srl (Milano, Italia), Dow AgroSciences Polska sp. z o.o. (Varsova, Puola), Dow AgroSciences Iberica SA (Madrid, Espanja), Dow AgroSciences s.r.o. (Praha, Tšekin tasavalta), Dow AgroSciences LLC (Indianapolis, Yhdysvallat), Dow AgroSciences GmbH (Stade, Saksa), Dow AgroSciences Export SAS (Mougins, Ranska), Dow AgroSciences SAS (Mougins, Ranska), Dow AgroSciences Danmark A/S (Lyngby-Taarbæk, Tanska), Makhteshim-Agan Poland sp. z o.o. (Varsova, Puola), Makhteshim-Agan (UK) Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta), Makhteshim-Agan France SARL (Sevres, Ranska), Makhteshim Agan Italia Srl (Bergamo, Italia) ja Alfa Agricultural Supplies SA (Halandri, Kreikka) (edustajat: lakimies C. Mereu ja lakimies K. Van Maldegem)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

Riidanalainen päätös on kumottava.

Komissio on määrättävä toteuttamaan toimenpiteet, jotka ovat tarpeen riidanalaisen päätöksen kumoamisen täytäntöönpanemiseksi EY 233 artiklan mukaisesti, ja komissio on muun muassa määrättävä pyytämään jäsenvaltion toimivaltaisia viranomaisia palauttamaan asianomaiset kansalliset trifluraliinin rekisteröinnit, jotka riidanalaisen päätöksen johdosta on peruutettu, ja pidentämään kaikkia merkityksellisiä määräaikoja siten kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpano edellyttää.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on todettava, että pysyvistä orgaanisista yhdisteistä sekä direktiivin 79/117/ETY muuttamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 850/2004 3 artiklan 3 kohta on lainvastainen ja että sitä ei voida soveltaa kantajiin.

Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut 8 prosentin korko mukaan lukien.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on määrättävä muista oikeudenmukaisiksi katsomistaan toimenpiteistä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetussa neuvoston direktiivissä 91/414¹ säädetään, että jäsenvaltiot hyväksyvät kasvinsuojeluaineen vain, jos sen tehoaineet luetellaan liitteessä I ja mainitussa liitteessä määrätyt edellytykset täytetään. Kantajat vaativat trifluraliinin sisällyttämättä jättämisestä neuvoston direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I ja tätä ainetta sisältäville kasvinsuojeluaineille annettujen lupien peruuttamisesta 20.9.2007 tehdyn komission päätöksen 2007/629/EY² kumoamista.

Kanteensa tueksi kantajat väittävät, että komissio ei perustanut päätöstään Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (EFSA) raporttiin ja että se käytti siis harkintavaltaansa väärin.

Kantajat väittävät edelleen, että riidanalainen päätös sisältää ilmeisiä arviointivirheitä, koska

komissio ei ottanut huomioon kaikkea saatavilla olevaa tieteellistä tietoa, mitä direktiivin 91/414 5 artiklan 1 kohdassa edellytetään

komissio ei pidentänyt merkityksellisiä määräaikoja, vaikka olosuhteet ja trifluraliinin arviointikriteerit muuttuivat arviointimenettelyn kuluessa

komissiolla ei ollut tieteellisiä perusteita näkemyksilleen

komissiolla ei ollut asetuksen 850/2004³ mukaan toimivaltaa arvioida trifluraliinia ja koska se joka tapauksessa erehtyi arviossaan.

Lisäksi kantajat väittävät, että riidanalaista päätöstä tehtäessä ei ole noudatettu sovellettavaa lainsäädäntömenettelyä ja että komissio ja EFSA rikkoivat asetuksen N:o 451/2000⁴ 8 artiklan 7 ja 8 kohtaa, koska ne eivät noudattaneet prosessuaalisia määräaikoja, mikä kantajien mukaan merkitsee olennaisen menettelymääräyksen rikkomista.

Lopuksi kantajat väittävät, että riidanalainen päätös on perusteltu puutteellisesti, mikä on EY 253 artiklan vastaista, ja että se loukkaa suhteellisuusperiaatetta, oikeusvarmuuden periaatetta, taannehtivuuskiellon periaatetta, kantajien luottamuksen suojan periaatetta ja heidän oikeuttaan tulla kuulluiksi.

____________

¹ - Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta 15.7.1991 annettu neuvoston direktiivi 91/414/ETY (EYVL 1991 L 230, s. 1).

² - EUVL 2007 L 255, s. 42.

³ - Pysyvistä orgaanisista yhdisteistä sekä direktiivin 79/117/ETY muuttamisesta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 850/2004 (EUVL 2004 L 158, s. 7).

⁴ - Neuvoston direktiivin 91/414/ETY 8 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun työohjelman toisen ja kolmannen vaiheen täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 28.2.2000 annettu komission asetus (EY) N:o 451/2000 (EYVL 2000 L 55, s. 25).