Asia T‑673/13
European Coalition to End Animal Experiments
vastaan
Euroopan kemikaalivirasto (ECHA)
Kumoamiskanne – REACH – Kemikaalin trifenyylifosfaatti rekisteröintiä koskeva hakemus – Väliintulija ECHAn valituslautakunnassa – Toimi ei koske kantajaa suoraan – Sääntelytoimen käsite – Tutkimatta jättäminen
Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 13.3.2015
1. Kumoamiskanne – Kanne, jonka on nostanut luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö, jolle riidanalainen toimi on osoitettu – Käsite – Henkilö, joka on nimetty tai yksilöity toimessa henkilöön kohdistuvien oikeusvaikutusten vuoksi – Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) valituslautakunnan päätös, joka koskee kolmatta osapuolta – Kanne, jonka on nostanut henkilö, joka on hyväksytty väliintulijaksi valituslautakunnassa – Kantaja, jolla ei ole sen, jolle riidanalainen toimi on osoitettu, asemaa – Tutkimatta jättäminen
(SEUT 263 artiklan neljäs kohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1907/2006 91 artiklan 1 kohta ja 94 artiklan 1 kohta; komission asetuksen N:o 771/2008 8 artiklan 3 kohta ja 11 artiklan 1 kohdan d alakohta)
2. Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Yksityistä suoraan koskeva toimi – Arviointiperusteet – Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) valituslautakunnan päätös – Kanne, jonka on nostanut henkilö, joka on hyväksytty väliintulijaksi valituslautakunnassa – Väliintulijaksi hyväksyminen ei merkitse sitä, että toimi koskee kantajaa suoraan
(SEUT 263 artiklan neljäs kohta; komission asetuksen N:o 771/2008 8 artiklan 1 kohta)
3. Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Yksityistä suoraan koskeva toimi – Arviointiperusteet – Tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä ei voida kyseenalaistaa vetoamalla tehokasta oikeussuojaa koskevaan oikeuteen
(SEUT 263 artiklan neljäs kohta; komission asetuksen N:o 771/2008 8 artiklan 1 kohta)
4. Kumoamiskanne – Unionin tuomioistuinten toimivalta – Vaatimukset, joilla pyritään saamaan vahvistustuomio – Tutkimatta jättäminen
(SEUT 263 artikla)
5. Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Arviointiperusteet – Kanteiden, jotka on nostettu toimesta, joka koskee luonnollista henkilöä tai oikeushenkilöä suoraan ja erikseen, ja kanteiden, jotka on nostettu sääntelytoimesta, välillä ei tehdä eroa kyseisten arviointiperusteiden suhteen
(SEUT 263 artiklan neljäs kohta)
6. Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetun sääntelytoimen käsite – Kaikki yleisesti sovellettavat toimet lainsäätämisjärjestyksessä hyväksyttyjä toimia lukuun ottamatta – Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) valituslautakunnan päätös ei kuulu yleisesti sovellettaviin toimiin
(SEUT 263 artiklan neljäs kohta ja SEUT 289 artiklan 1–3 kohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1907/2006 91 artiklan 1 kohta ja 94 artiklan 1 kohta)
1. SEUT 263 artiklaan perustuvan kumoamiskanteen yhteydessä kantajaa voidaan pitää tahona, jolle riidanalainen päätös on osoitettu, ainoastaan yhtäältä sillä muodollisella edellytyksellä, että kantaja on nimetty tässä päätöksessä nimenomaisesti tahoksi, jolle se on osoitettu, tai toisaalta sillä aineellisella edellytyksellä, että tämän päätöksen määräyksistä ilmenee, että kantaja on yksilöity siinä tahoksi, jolle se on osoitettu, sillä perusteella, että kyseisellä päätöksellä, jossa ilmaistaan sen tekijän tahto, pyritään saamaan aikaan sitovia oikeusvaikutuksia, jotka voivat vaikuttaa kantajan etuihin muuttaen tämän oikeusasemaa selvästi.
Aineellisen edellytyksen osalta sellaisen kanteen yhteydessä, jonka osapuoli, jonka Euroopan kemikaalivirasto (ECHA) on hyväksynyt väliintulijaksi ECHAn valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä ECHAn valituslautakunnan organisaatiota ja menettelyä koskevista säännöistä annetun asetuksen N:o 771/2008 8 artiklan 1 kohdan mukaisesti, on nostanut kyseisen valituslautakunnan tekemästä kolmatta osapuolta koskevasta päätöksestä, on tutkittava, annettiinko kyseisen asetuksen erityisissä säännöksissä kantajalle sen, jolle riidanalainen päätös on osoitettu, asema ja eikö tällainen asema seurannut itse kyseisen päätöksen sisällöstä. Koska missään asetuksen N:o 771/2008 erityisissä säännöksissä ei anneta tällaiselle kantajalle sen, jolle kyseinen päätös on osoitettu, asemaa, sitä ei voida pitää tahona, jolle valituslautakunnan päätös on osoitettu, kun kyseisellä päätöksellä ei pyritä luomaan tai muuttamaan mitään kantajan oikeutta eikä mitään kantajan lakisääteistä velvollisuutta. Tässä yhteydessä kyseisen asetuksen 8 artiklan 3 kohdassa säädetään, että väliintulossa voidaan vain tukea tai vastustaa yhden osapuolen esittämiä vaatimuksia. Näin ollen väliintulo on liitännäinen ECHAn valituslautakunnassa käytävään päämenettelyyn nähden.
Lisäksi väliintulon kohde on myös riippuvainen varsinaisen asianosaisen valituksen tutkittavaksi ottamisesta. Valitus voidaan nimittäin jättää tutkimatta asetuksen N:o 771/2008 11 artiklan 1 kohdan d alakohdan nojalla, jos valituksen kohteena olevaa ECHAn päätöstä ei ole osoitettu valittajalle eikä kyseisellä päätöksellä ole suoraa ja yksilöllistä vaikutusta valittajaan. Tästä seuraa, että väliintulijan on hyväksyttävä ECHAn valituslautakunnassa käytävä menettely siinä tilassa, jossa se on väliintulohetkellä.
(ks. 26, 32, 35–37 ja 44 kohta)
2. SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa asetettu vaatimus, jonka mukaan toimen on koskettava henkilöä suoraan, edellyttää ensinnäkin, että riitautetulla toimenpiteellä on välittömiä vaikutuksia yksityisen oikeusasemaan, ja toiseksi, ettei se jätä niille, joille se on osoitettu ja joiden tehtävänä on sen toimeenpano, ollenkaan harkintavaltaa, jolloin toimeenpano on täysin automaattista ja perustuu yksinomaan unionin lainsäädäntöön eikä edellytä välissä olevien sääntöjen soveltamista.
Sellaisen Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) valituslautakunnan päätöksestä nostetun kanteen yhteydessä, jonka on nostanut kantaja, joka on hyväksytty väliintulijaksi kyseisessä valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä, se, että kyseinen valituslautakunta on tunnustanut, että kantajalla on intressi osallistua menettelyyn väliintulijana ECHAn valituslautakunnan organisaatiota ja menettelyä koskevista säännöistä annetun asetuksen N:o 771/2008 8 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, ei merkitse sitä, että riidanalainen päätös koskee kantajaa suoraan. Toisin kuin mainittu valituslautakunta silloin, kun se tutkii sitä, koskeeko kyseisen asian ratkaisu kyseisen tahon etua, unionin yleinen tuomioistuin on velvollinen tutkiessaan sitä, koskeeko toimi kantajaa suoraan, suorittamaan tarkastelun, joka ei koske kantajan intressiä nostaa kanne vaan kysymystä siitä, onko riidanalaisella päätöksellä tosiasiallisesti vaikutuksia kantajan oikeusasemaan. Tässä yhteydessä valituslautakunnan päätös kantajan väliintulon hyväksymisestä ei sido lainkaan unionin yleistä tuomioistuinta, kun se tutkii kantajan asiavaltuutta. Lisäksi pelkästään se, että kantajan kolmannen osapuolen vaatimusten tueksi esittämiä väitteitä ei ole täysin hyväksytty, ei merkitse sitä, että riidanalaisella päätöksellä on välittömiä vaikutuksia kantajan oikeusasemaan.
(ks. 49 ja 56–58 kohta)
3. Sellaisen kumoamiskanteen yhteydessä, jonka eurooppalainen eläinten suojelua edistävä ryhmittymä on nostanut Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) valituslautakunnan päätöksestä, jossa pyydetään kolmatta henkilöä suorittamaan kemikaalin kehitysmyrkyllisyystutkimus eläimellä, sen, että kantaja vetoaa koe-eläinten etuja koskevaan oikeussuojaan, perusteella ei ole oikeutettua katsoa, että riidanalainen päätös koskee kantajaa suoraan. Vaikka on totta, että yksityisten on voitava saada tehokasta oikeussuojaa niille unionin oikeusjärjestyksen mukaan kuuluvien oikeuksien osalta olettaen, että kyseiset oikeudet on näytetty toteen, oikeudella tällaiseen suojaan ei voida kuitenkaan kyseenalaistaa SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa asetettuja edellytyksiä. Samoin sillä, että muissa oikeusjärjestyksissä on olemassa erilaisia menettelysääntöjä, ei voida myöskään kyseenalaistaa SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa asetettuja vaatimuksia.
(ks. 63 ja 64 kohta)
4. Kumoamiskanteen yhteydessä ei ole olemassa oikeuskeinoa, jonka perusteella tuomioistuin voi ottaa kantaa asiaan yleisellä tai periaatteellisella toteamuksella.
(ks. 65 kohta)
5. Edellytys, jonka mukaan toimen on koskettava kantajaa suoraan, on samanlainen SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetuissa toisessa ja kolmannessa tapauksessa.
(ks. 67 kohta)
6. SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetussa kolmannessa tapauksessa tarkoitettua sääntelytoimen käsitettä on tulkittava siten, että sillä tarkoitetaan mitä tahansa yleisesti sovellettavaa toimea lainsäätämisjärjestyksessä hyväksyttyjä toimia lukuun ottamatta.
Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) valituslautakunnan päätös, jossa hylätään kemikaalin rekisteröintiä hakevan yrityksen ECHAn pyynnöstä, joka koskee kemikaalin kehitysmyrkyllisyystutkimuksen suorittamista, tekemä valitus, ei ole sääntelytoimi. Tällainen päätös ei ole lainsäätämisjärjestyksessä hyväksytty toimi, koska sitä ei ole hyväksytty tavallisessa lainsäätämisjärjestyksessä eikä erityisessä lainsäätämisjärjestyksessä SEUT 289 artiklan 1–3 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Kyseinen päätös ei ole myöskään yleisesti sovellettava, koska sitä ei sovelleta objektiivisesti määriteltyihin tilanteisiin ja koska sillä ei ole oikeusvaikutuksia yleisesti ja abstraktisti määriteltyihin henkilöryhmiin.
(ks. 70–73 kohta)