Acțiune introdusă la 11 iunie 2012 - Gretsch-Unitas/Comisia

(Cauza T-252/12)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamante: Gretsch-Unitas GmbH (Ditzingen, Germania) și Gretsch-Unitas GmbH Baubeschläge (Ditzingen, Germania) (reprezentanți: H.-J. Hellmann, C. Maltz și S. Warken, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

anularea Deciziei Comisiei din 28 martie 2012 privind o procedură de aplicare a articolului 101 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/39452 - Articole de feronerie pentru ferestre și uși-ferestre), notificată reclamantelor la 3 aprilie 2012, în măsura în care le privește pe reclamante;

în subsidiar, reducerea amenzii aplicate reclamantelor;

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă șapte motive.

Primul motiv întemeiat pe faptul că Comisia nu ar fi motivat suficient decizia atacată în ceea ce privește determinarea valorii de bază a amenzii aplicate reclamantelor și, prin urmare, ar fi încălcat obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE, care constituie o normă fundamentală de procedură.

Al doilea motiv întemeiat pe faptul că Comisia, cu ocazia determinării valorii de bază a amenzii aplicate reclamantelor, ar fi aplicat acestora un tratament diferit în raport cu celelalte întreprinderi în cauză, fără vreo justificare obiectivă și, prin urmare, ar fi încălcat principiul proporționalității și egalității de tratament.

Al treilea motiv întemeiat pe eroarea săvârșită de Comisie în cadrul stabilirii amenzii aplicate reclamantelor, întrucât aceasta ar fi calculat în mod eronat nivelul reducerii amenzii reclamantelor, în calitatea acestora de primă întreprindere care a prezentat elemente de probă cu o valoare adăugată semnificativă. În plus, aceasta nu a motivat corespunzător cerințelor legale modul în care a calculat nivelul reducerii amenzii pentru reclamante, în calitatea acestora de primă întreprindere care a prezentat elemente de probă cu o valoare adăugată semnificativă.

Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că, cu ocazia determinării reducerii amenzii aplicate reclamantelor, Comisia ar fi încălcat principiile egalității de tratament și proporționalității, întrucât nu a acordat nicio compensație pentru avantajul concurențial de care beneficiază Siegenia datorită situației sale economice.

Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că decizia Comisiei ar fi eronată din punctul de vedere al luării în considerare a gravității încălcării cu ocazia stabilirii amenzii aplicate reclamantelor.

Al șaselea motiv întemeiat pe faptul că, în cadrul exercitării puterii sale de apreciere cu ocazia stabilirii amenzii reclamantelor, Comisia a omis să ia în considerare drept circumstanță atenuantă participarea vădit mai redusă a acestora la practicile relevante din punctul de vedere al dreptului concurenței.

Al șaptelea motiv întemeiat pe faptul că regimul de amenzi al Comisiei, în ansamblul său, ar aduce atingere principiului individualizării pedepselor și a sancțiunilor și, prin urmare, ar fi ilegal.

____________