Žaloba podaná dne 21. října 2011 - European Dynamics Luxembourg a další v. OHIM
(Věc T-556/11)
Jednací jazyk: angličtina
Účastníci řízení
Žalobkyně: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Lucembursko); European Dynamics Belgium SA (Brusel, Belgie); a Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Řecko) (zástupci: N. Korogiannakis a M. Dermitzakis, advokáti)
Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
Návrhové žádání
zrušit rozhodnutí Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), kterým byla odmítnuta nabídka žalobkyň, zaslaná v odpovědi na veřejné nabídkové řízení (E-Alicante: software development and maintenance services), které bylo zasláno žalobkyním dopisem ze dne 11. srpna 2011, jakož i všechna další související rozhodnutí OHIM včetně rozhodnutí přidělit zakázku prvnímu, druhému a třetímu uchazeči v rámci kaskády;
uložit OHIM náhradu škody ve výši 67 500 000 eur, která žalobkyním vznikla z důvodu dotčeného nabídkového řízení;
uložit OHIM náhradu škody ve výši 6 750 000 eur, která žalobkyním vznikla z důvodu ztráty šance a poškození jejich reputace a hodnověrnosti;
uložit OHIM náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyněmi v souvislosti s touto žalobou, a to i v případě zamítnutí žaloby.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládají žalobkyně tři žalobní důvody.
První žalobní důvod vycházející z toho,
že Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) porušil ustanovení čl. 100 odst. 2 nařízení č. 1605/2002 tím, že
neuvedl žádné důvody;
nezveřejnil přednosti úspěšných uchazečů.
Druhý žalobní důvod vycházející ze
zjevně nesprávného posouzení; použití nových kritérií pro zadání zakázky, v rozporu se zadávací dokumentací; použití kritérií, která nebyla vyjasněna v rámci kola dotazů a odpovědí; nedostatečného odůvodnění; neurčitých a nepodložených poznámek OHIM; použití chybných finančních vzorců, které umožnily zkreslení; jakož i ze změny rozsahu a předmětu zakázky.
Třetí žalobní důvod vycházející z
diskriminačního zacházení s uchazeči a nedodržení kriterií pro vyloučení v případě vítězných uchazečů; porušení čl. 93 odst. 1 písm. f), článků 94 a 96 nařízení č. 1605/2002 a článků 133a a 134b nařízení č. 2342/2002, jakož i porušení zásady řádné správy, které spočívá v tom, že
u členů vítězného konsorcia existuje střet zájmů;
jeden člen vítězného konsorcia se účastnil podvodu, korupce a uplácení.
____________1 - Úř. věst. 2011/S 10-013995.