Odwołanie od wyroku Sądu (dziesiąta izba) wydanego w dniu 8 listopada 2023 r. w sprawie T-39/22, OA/Parlament, wniesione w dniu 17 stycznia 2024 r. przez OA
(Sprawa C-32/24 P)
Język postępowania: angielski
Strony
Wnoszący odwołanie: OA (przedstawiciele: G. Rossi, F. Regaldo, avvocati)
Druga strona postępowania: Parlament Europejski
Żądania wnoszącego odwołanie
Wnoszący odwołanie zwraca się do Trybunału o:
uwzględnienie odwołania;
uchylenie wyroku, od którego wniesiono odwołanie; a w konsekwencji
stwierdzenie nieważności obu zaskarżonych decyzji (z wyjątkiem tej części drugiej zaskarżonej decyzji, w której strona pozwana uwzględniła zarzuty dotyczące wieku emerytalnego);
na wypadek gdyby Trybunał nie stwierdził nieważności zaskarżonych decyzji, wnoszący odwołanie zwraca się do Trybunału o zobowiązanie strony pozwanej do naprawienia szkody poniesionej przez wnoszącego odwołanie, w kwocie określonej zgodnie z formułą, o której mowa w punkcie 74 skargi wniesionej do Sądu, lub w innej kwocie, którą Trybunał uzna za słuszną i sprawiedliwą;
obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania w obu instancjach.
Zarzuty i główne argumenty
Odczytanie przez Sąd zarzutu szóstego wnoszącego odwołanie jest obarczone poważnym błędem, ponieważ wnoszący odwołanie nie twierdził, że jego emeryturę powinno się „obliczyć, biorąc pod uwagę średnią wynagrodzeń otrzymywanych w trakcie kariery zawodowej”. W rzeczywistości wnoszący odwołanie twierdził, że powinno się zastosować „wyliczenie proporcjonalne” przewidziane w art. 77 akapit trzeci regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej.
Poprzez stwierdzenie, że art. 77 akapit trzeci regulaminu pracowniczego ma zastosowanie jedynie w odniesieniu do urzędników i innych pracowników, a nie do akredytowanych asystentów parlamentarnych, Sąd niesłusznie dyskryminuje owych asystentów.
Sąd pomija okoliczność, że art. 77 akapit 3 regulaminu pracowniczego ma zastosowanie w wypadku zmian w poziomie wynagrodzeń.
Sąd, traktując w ten sam sposób sytuację urzędników, korzystających z liniowego wzrostu wynagrodzeń, oraz akredytowanych asystentów parlamentarnych, którzy z takiego wzrostu nie korzystają, narusza zasadę niedyskryminacji.
Uznając, że instytucja Unii Europejskiej może stwierdzić, że emeryturę członka personelu powinno się obliczać zgodnie z uregulowanym w prawie Unii kryterium proporcjonalności, a następnie całkowicie zignorować ten sposób obliczania, Sąd poważnie narusza stosowanie zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań przewidzianej w prawie Unii.
____________