Language of document : ECLI:EU:T:2013:121

Cauza T‑4/13 R

Communicaid Group Ltd

împotriva

Comisiei Europene

„Măsuri provizorii – Contracte de achiziții publice de servicii – Procedură de cerere de ofertă – Servicii de formare lingvistică – Respingerea ofertei depuse de un ofertant – Cerere de suspendare a executării și de măsuri provizorii – Pierderea unei șanse – Lipsa unui prejudiciu grav și ireparabil – Lipsa urgenței”

Sumar – Ordonanța președintelui Tribunalului din 11 martie 2013

1.      Procedură privind măsurile provizorii – Suspendarea executării – Măsuri provizorii – Condiții de dispunere – Fumus boni iuris – Urgență – Prejudiciu grav și ireparabil – Caracter cumulativ – Evaluare comparativă a tuturor intereselor în cauză – Ordine de examinare și mod de verificare – Putere de apreciere a judecătorului delegat cu luarea măsurilor provizorii

[art. 256 alin. (1) TFUE, art. 278 TFUE și art. 279 TFUE; Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 104 alin. (2)]

2.      Procedură privind măsurile provizorii – Suspendarea executării – Măsuri provizorii – Condiții de dispunere – Urgență – Prejudiciu grav și ireparabil – Sarcina probei

(art. 278 TFUE și 279 TFUE)

3.      Procedură privind măsurile provizorii – Suspendarea executării – Măsuri provizorii – Condiții de dispunere – Prejudiciu grav și ireparabil – Prejudiciu financiar – Situație susceptibilă să pună în pericol existența societății reclamante – Sarcina probei

[art. 278 TFUE și 279 TFUE; Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 104 alin. (2)]

4.      Procedură privind măsurile provizorii – Suspendarea executării – Măsuri provizorii – Condiții de dispunere – Urgență – Prejudiciu grav și ireparabil – Pierderea unei șanse, care rezultă din excluderea unui ofertant de la o procedură de cerere de ofertă – Pierdere care nu constituie în sine un prejudiciu grav

[art. 278 TFUE și 279 TFUE; Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 104 alin. (2)]

5.      Procedură privind măsurile provizorii – Suspendarea executării – Măsuri provizorii – Condiții de dispunere – Prejudiciu grav și ireparabil – Prejudiciu financiar – Pierderea unei șanse, care rezultă din excluderea unui ofertant de la o procedură de cerere de ofertă – Prejudiciu care poate fi reparat integral în cadrul unei acțiuni în despăgubire

[art. 268 TFUE, 278 TFUE, 279 TFUE și 340 TFUE; Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 104 alin. (2)]

6.      Procedură privind măsurile provizorii – Suspendarea executării – Măsuri provizorii – Condiții de dispunere – Prejudiciu grav și ireparabil – Decizie de excludere a unui ofertant de la o procedură de cerere de ofertă – Atingere adusă reputației – Prejudiciu care nu poate fi considerat ireparabil

[art. 278 TFUE și 279 TFUE; Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 104 alin. (2)]

7.      Măsuri provizorii – Suspendarea executării – Suspendarea executării unei decizii în materia contractelor de achiziții publice – Condiții de dispunere – Urgență – Domeniu de aplicare

(art. 278 TFUE)

8.      Drepturi fundamentale – Dreptul la apărare – Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă – Invocare, în cadrul unei proceduri referitoare la măsurile provizorii, de către un solicitant care susține că situația sa este urgentă, dar care nu a solicitat tratarea accelerată a cauzei principale – Încălcare – Lipsă

(art. 278 TFUE și 279 TFUE; Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 76a)

1.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctele 12-14)

2.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctul 21)

3.      În afara unor situații excepționale, un prejudiciu de natură financiară nu poate fi considerat ireparabil sau chiar dificil de reparat, din moment ce, în mod normal, poate face obiectul unei compensații financiare ulterioare. Într‑o asemenea situație, măsura provizorie solicitată nu se justifică decât dacă, în lipsa acestei măsuri, reclamantul s‑ar afla într‑o situație care ar putea pune în pericol viabilitatea sa financiară înainte de intervenția deciziei care pune capăt acțiunii principale sau dacă cotele sale de piață ar fi modificate într‑un mod iremediabil și important în această privință, în special cu privire la dimensiunea întreprinderii.

Pentru a putea aprecia dacă prejudiciul invocat prezintă un caracter grav și ireparabil și justifică, așadar, acordarea, în mod excepțional, a măsurilor provizorii solicitate, judecătorul delegat cu luarea măsurilor provizorii trebuie să dispună de informații concrete și exacte, susținute de înscrisuri detaliate care demonstrează situația financiară a reclamantului și permit aprecierea efectelor exacte care ar rezulta, după toate aparențele, din lipsa măsurilor solicitate. Astfel, reclamantul are obligația să furnizeze, prin prezentarea unor înscrisuri, informații susceptibile să stabilească o imagine fidelă și globală a situației sale financiare.

De altfel, această imagine fidelă și globală trebuie să fie prezentată în textul cererii de măsuri provizorii. Astfel, o asemenea cerere trebuie să fie suficient de clară și de exactă pentru a permite, în mod individual, pârâtului să își pregătească observațiile, iar judecătorului delegat cu luarea măsurilor provizorii să se pronunțe cu privire la cerere, dacă este cazul, fără alte informații în susținerea acestora, fiind necesar ca elementele esențiale de fapt și de drept pe care se întemeiază aceasta să reiasă în mod coerent și ușor de înțeles din însuși textul cererii de măsuri provizorii. Mai mult, informațiile care stabilesc o asemenea imagine fidelă și globală trebuie susținute prin înscrisuri detaliate, certificate de un expert independent și extern față de reclamant, care să permită aprecierea caracterului lor veridic.

(a se vedea punctele 22, 24 și 25)

4.      O procedură de cerere de ofertă pentru atribuirea unui contract de achiziție publică are ca obiect să permită autorității în cauză să selecteze, dintre mai multe oferte concurente, pe aceea care i se pare cea mai conformă cu criteriile de selecție predeterminate, autoritatea respectivă dispunând în acest sens de o largă putere de apreciere. Prin urmare, o întreprindere care participă la o asemenea procedură nu are niciodată garanția absolută că va adjudeca acel contract, ci trebuie să țină seama întotdeauna de eventualitatea atribuirii contractului unui alt ofertant. În aceste condiții, efectele financiare negative în privința întreprinderii în discuție, care ar rezulta din respingerea ofertei sale, se încadrează, în principiu, în riscul comercial obișnuit pe care trebuie să îl confrunte fiecare întreprindere care își desfășoară activitatea pe piață.

Rezultă că pierderea unei șanse de atribuire și de executare a unui contract de achiziție publică este inerentă excluderii din procedura de cerere de ofertă în discuție și nu se poate considera că aceasta constituie, în sine, un prejudiciu grav, cu atât mai mult cu cât ofertantul a cărui ofertă a fost reținută trebuie să se aștepte la împrejurarea că, în temeiul articolului 101 primul paragraf din Regulamentul nr. 1605/2002 privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene, înainte de semnarea contractului, autoritatea contractantă fie renunță la achiziționare, fie anulează procedura de adjudecare, fără ca ofertantul să poată solicita, în principiu, o despăgubire. Astfel, înainte de semnarea contractului cu ofertantul selecționat, autoritatea contractantă nu este supusă unui angajament și astfel, în cadrul misiunii sale de interes general, poate să renunțe în mod liber la contract sau să anuleze procedura de cerere de ofertă, fără a avea obligația să despăgubească ofertantul respectiv.

În această privință, articolul 101 primul paragraf din Regulamentul nr. 1605/2002 exclude, așadar, ipoteza ca ofertantul selectat să poată obliga autoritatea contractantă să încheie contractul respectiv, afirmând că bunăstarea sa financiară sau chiar supraviețuirea sa economică depinde de executarea contractului care i‑a fost atribuit.

Or, această precaritate inerentă situației juridice și economice a întreprinderii adjudecatare care, în pofida atribuirii contractului în discuție, trebuie să se aștepte de la început la pierderea acestuia fără a fi despăgubită se numără printre factorii care trebuie luați în considerare de judecătorul delegat cu luarea măsurilor provizorii în aprecierea cererii de măsuri provizorii introduse de un ofertant a cărui ofertă a fost înlăturată: prin urmare, similar cazului ofertantului selecționat, unica împrejurare că respingerea unei oferte poate avea efecte financiare negative, chiar grave, pentru ofertantul exclus nu poate justifica, în sine, măsurile provizorii solicitate de acesta.

(a se vedea punctele 28-30)

5.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctele 33, 34 și 37)

6.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctul 40)

7.      Urgența – în special în contenciosul privind măsurile provizorii în materia achizițiilor publice – poate fi constituită de necesitatea imperioasă de a remedia cât mai repede posibil ceea ce pare, la prima vedere, a fi o nelegalitate flagrantă și extrem de gravă și, prin urmare, un fumus boni iuris deosebit de serios.

(a se vedea punctul 45)

8.      În cadrul unei proceduri referitoare la măsurile provizorii, în cazul în care un reclamant nu adaugă la cererea introductivă din cauza principală o cerere de procedură accelerată în temeiul articolului 76a din Regulamentul de procedură al Tribunalului, renunțând astfel la șansa de a obține o protecție jurisdicțională urgentă, respectivul reclamant nu poate susține în mod util că respingerea cererii sale de măsuri provizorii ar constitui, ca atare, o încălcare a dreptului său la o protecție jurisdicțională efectivă.

(a se vedea punctul 48)