Дело T‑205/14
I. Schroeder KG (GmbH & Co.)
срещу
Съвет на Европейския съюз
и
Европейска комисия
„Извъндоговорна отговорност — Дъмпинг — Внос на някои приготвени или консервирани цитрусови плодове с произход от Китай — Регламент (ЕО) № 1355/2008, обявен за невалиден от Съда — Вреди, които ищецът твърди, че е претърпял в резултат от приемането на регламента — Иск за обезщетение — Изчерпване на вътрешноправните средства за защита — Допустимост — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Член 2, параграф 7, буква а) от Регламент (ЕО) № 384/96 (понастоящем член 2, параграф 7, буква а) от Регламент (ЕО) № 1225/2009) — Изискване за полагане на дължимата грижа — Причинно-следствена връзка“
Резюме — Решение на Общия съд (втори състав) от 23 септември 2015 г.
1. Иск за обезщетение — Самостоятелен характер — Изчерпване на вътрешноправните средства за защита — Възражение — Хипотеза, в която е невъзможно или прекомерно трудно да се получи обезщетение чрез националния съд — Тежест на доказване — Обхват — Свеждане до представянето на данни, годни да породят сериозни съмнения в ефективността на защитата, гарантирана чрез предвидените във вътрешното право средства
(член 268 ДФЕС и член 340, втора алинея ДФЕС)
2. Извъндоговорна отговорност — Условия — Незаконосъобразност — Вреда — Причинно-следствена връзка — Кумулативни условия — Липса на едно от условията — Отхвърляне на иска за обезщетение в неговата цялост
(член 340, втора алинея ДФЕС)
3. Извъндоговорна отговорност — Условия — Незаконосъобразност — Достатъчно съществено нарушение на правото на Съюза — Изискване институциите явно и сериозно да са нарушили пределите на правото си на преценка — Липса на по-нататъшни проучвания по време на антидъмпингова процедура — Пълно нарушение на задълженията, произтичащи от изискването за полагане на дължимата грижа — Липса — Липса на отговорност за Съюза
(член 340, втора алинея ДФЕС; член 2, параграф 7, буква а) от Регламент № 384/96 на Съвета, изменен с Регламент № 1225/2009)
4. Извъндоговорна отговорност — Условия — Причинно-следствена връзка — Понятие — Тежест на доказване
(член 340, втора алинея ДФЕС)
1. Вж. текста на решението.
(вж. т. 18, 21 и 28)
2. Вж. текста на решението.
(вж. т. 31 и 57)
3. Когато институциите разполагат с право на преценка, решаващият критерий, за да се приеме, че нарушението на правото на Съюза е достатъчно сериозно, за да възникне за същия извъндоговорна отговорност, е критерият за явното и сериозно нарушение на пределите на това право.
За да се установят пределите на свободата на преценка, с която разполагат институциите, първо следва да се определи точно в какво са упрекнати тези институции, що се отнася до прилагането на член 2, параграф 7, буква а) от Регламент № 384/96 за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност, изменен с Регламент № 1225/2009. Този подход се налага, поради факта че прилагането на дадена разпоредба може да изисква различни правни действия, за които прилагащата я институция не разполага непременно със същата свобода на преценка. Именно такъв е случаят с разпоредбите относно метода за изчисляване на дадена стойност, като например нормалната стойност, вземана предвид при определянето на дъмпинговия марж.
В рамките на антидъмпинговите разследвания Комисията разполага със свобода на преценка, както що се отнася до анализа на статистическите данни на Евростат, така и що се отнася до по-нататъшните си проучвания на базата на този анализ, за да открие трета страна с пазарна икономика, в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от Регламент № 384/96.
Когато регламент за налагане на антидъмпингови мита е обявен за невалиден, заради това че Комисията е нарушила изискването за полагане на дължимата грижа, като не е продължила проучванията си, макар да е била длъжна, това, в което Комисията бива упрекната, е, че не е положила сериозни и достатъчни усилия и съответно неправилно е преценила обхвата на задълженията си, произтичащи от изискването да положи дължимата грижа. За сметка на това по този начин Комисията не е напълно нарушила задълженията си, произтичащи от изискването за полагане на дължимата грижа, доколкото не е пропуснала да извърши действия по разследване, а служебно е провела разследване по време на процедура, благодарение на която е констатирала съществуването на двама установени в трета страна производители на съответния продукт, на които е изпратила въпросници.
При това положение институциите не могат да бъдат упрекнати в действия или бездействия, годни да обосноват отговорността на Съюза, и за същия не възниква извъндоговорна отговорност.
(вж. т. 36, 38, 41—43, 45, 47, 49—52 и 54—57)
4. Вж. текста на решението.
(вж. т. 59)