T‑205/14. sz. ügy

I. Schroeder KG (GmbH & Co.)

kontra

az Európai Unió Tanácsa

és

Európai Bizottság

„Szerződésen kívüli felelősség – Dömping – A Kínából származó egyes feldolgozott vagy tartósított citrusfélék behozatala – A Bíróság által érvénytelennek nyilvánított 1355/2008/EK rendelet – A felperest a rendelet elfogadását követően állítólagosan ért kár – Kártérítési kereset – A belső jogorvoslati lehetőségek kimerítése – Elfogadhatóság – Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése – 384/96/EK rendelet, 2. cikk, (7) bekezdés, a) pont (jelenleg: 1225/2009/EK rendelet, 2. cikk, (7) bekezdés, a) pont) – Gondossági kötelezettség – Okozati összefüggés”

Összefoglaló – A Törvényszék ítélete (második tanács), 2015. szeptember 23.

1.      Kártérítési kereset – Önálló jelleg – A belső jogorvoslati lehetőségek kimerítése – Kivétel – A kártérítéshez jutásnak a nemzeti bíróság előtti lehetetlensége vagy túlzott nehézsége – Bizonyítási teher – Terjedelem – Olyan valószínűsítő körülmények előterjesztésére való korlátozás, amelyek a nemzeti jogorvoslati lehetőségek által biztosított védelem hatékonyságát illetően komoly kétségeket vethetnek fel

(EUMSZ 268. cikk, és EUMSZ 340. cikk, második bekezdés)

2.      Szerződésen kívüli felelősség – Feltételek – Jogellenesség – Kár – Okozati összefüggés – Együttes feltételek – Valamelyik feltétel hiánya – A kártérítési kereset egészének elutasítása

(EUMSZ 340. cikk, második bekezdés)

3.      Szerződésen kívüli felelősség – Feltételek – Jogellenesség – Az uniós jog kellően súlyos megsértése – Az intézmények mérlegelési jogköre korlátainak nyilvánvaló és súlyos megsértésére vonatkozó követelmény – Valamely dömpingellenes eljárás során a vizsgálatok lefolytatásának elmulasztása – A gondossági kötelezettségből eredő kötelezettségek teljes megsértése – Hiány – Az Unió felelősségének hiánya

(EUMSZ 340. cikk, második bekezdés; a 1225/2009 tanácsi rendelettel módosított 384/96 tanácsi rendelet, 2. cikk, (7) bekezdés, a) pont)

4.      Szerződésen kívüli felelősség – Feltételek – Okozati összefüggés – Fogalom – Bizonyítási teher

(EUMSZ 340. cikk, második bekezdés)

1.      Lásd a határozat szövegét.

(vö. 18., 21., 28. pont)

2.      Lásd a határozat szövegét.

(vö. 31., 57. pont)

3.      Amikor az intézmények mérlegelési jogkörrel rendelkeznek, annak a megállapításához, hogy az uniós jogsértés kellően súlyos‑e, a döntő tényező az, hogy az intézmény a mérlegelési jogkörének korlátait nyilvánvalóan és súlyosan túllépte‑e.

Az intézmények rendelkezésére álló mérlegelési mozgástér terjedelmének a megállapítása érdekében meg kell előzetesen határozni a 1225/2009 tanácsi rendelettel módosított, az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló 384/96 rendelet 2. cikke (7) bekezdése a) pontjának végrehajtása során az ezen intézményeknek konkrétan felrótt magatartást. Az ilyen eljárást az indokolja, hogy valamely rendelkezés végrehajtása olyan különböző aktusokat vonhat maga után, amelyek tekintetében a rendelkezés végrehajtásért felelős intézmény nem rendelkezik szükségszerűen ugyanazzal a mérlegelési mozgástérrel. Ez a helyzet különösen az olyan érték kiszámítási módját előíró rendelkezések esetében, mint a dömpingkülönbözet kiszámítása során szerepet játszó rendes érték.

A Bizottság a dömpingellenes vizsgálat során mérlegelési mozgástérrel rendelkezik mind az Eurostat által szolgáltatott adatok elemzését illetően, mind pedig annak kapcsán, hogy ezen elemzés alapján folytassa‑e vizsgálatait annak érdekében, hogy találjon egy piacgazdasággal rendelkező harmadik országot a 384/96 rendelet 2. cikke (7) bekezdése a) pontjának megfelelően.

Az olyan dömpingellenes vám kivetéséről szóló rendelet esetében, amelynek érvénytelenségét azért állapították meg, mert a Bizottság megsértette a gondossági kötelezettségét azzal, hogy miközben folytatnia kellett volna, nem folytatta le a vizsgálatait, a Bizottság terhére rótt magatartás az, hogy nem tett komoly és elegendő erőfeszítést, következésképpen tévesen értékelte a gondossági kötelezettségéből eredő kötelezettségeinek terjedelmét. Ennek során azonban a Bizottság nem sértette meg teljesen a gondossági kötelezettségéből eredő kötelezettségeit, hiszen nem mulasztotta el a vizsgálati intézkedések megtételét, hanem hivatalból vizsgálatot indított egy eljárás keretében, amelynek köszönhetően kiderítette, hogy a dömpingellenes vám tárgyát képező termék esetében létezik két harmadik országbeli gyártó, akik részére kérdőívet küldött.

E feltételek mellett semmilyen olyan jogi aktus vagy magatartás nem róható fel az intézményeknek, amely felvetheti az Unió felelősségét, és nem állapítható meg az Unió szerződésen kívüli felelőssége.

(vö. 36., 38., 41–43., 45., 47., 49–52., 54–57. pont)

4.      Lásd a határozat szövegét.

(vö. 59. pont)