Sdělení v Úř. věst.
Žaloba podaná dne 21. ledna 2005 KM Europa Metal AG, Tréfimétaux S.A. a Europa Metalli S.p.A. proti Komisi Evropských společenství
(Věc T-25/05)
Jednací jazyk: angličtina
Soudu prvního stupně Evropských společenství byla předložena dne 21. ledna 2005 žaloba podaná proti Komisi Evropských společenství KM Europa Metal AG, se sídlem v Osnabrucku (Německo), Tréfimétaux S.A. se sídlem v Courbevoie Cedex (Francie), a Europa Metalli S.p.A., se sídlem ve Florencii (Itálie), zastoupenými R. Elderkinem, barristerem, a M. Siragusou, A. Wincklerem, G. Cesare Rizzou, T. Grafem a M. Piergiovannim, advokáty.
Žalobkyně navrhují, aby Soud:
podstatně snížil pokutu uloženou KME;
uložil Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyněmi;
přijal další případná opatření, která Soudní dvůr považuje za vhodná.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Žalobkyně napadají pokutu uloženou jim rozhodnutím Komise ze dne 3. září 2004 o řízení k uplatnění čl. 81 odst. 1 ES ve věci COMP/E-1/38-069, jímž shledala, že došlo ke třem různým porušením v odvětví měděných instalačních trubek.
V prvním žalobním důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise při stanovení základních částek jejich pokut v rozporu se zásadou proporcionality a zásadou rovného zacházení neposoudila skutečný dopad porušení na trh. Dopad kartelu na zákazníky a konečné spotřebitele byl velmi omezený z důvodu častých odchylek a pokračující hospodářské soutěže mezi producenty, absence jakékoli kontroly a systému sankcí a silné kupní síly zákazníků.
Ve druhém žalobním důvodu žalobkyně tvrdí, že posouzení Komise závažnosti porušení bylo znehodnoceno přeceněním hospodářského dopadu porušení. Podle žalobkyň by cena surového materiálu tj. mědi, neměla být zahrnuta do výpočtu příslušné tržní hodnoty, protože porušení se týkalo pouze přidané hodnoty. Žalobkyně rovněž tvrdí, že výrobci trubek nejenže nemají žádnou kontrolu nad cenou kovu, ale navíc jsou odkázáni na surovou měď při přísném dodržování pokynů pro nákup, které obdrží od svých zákazníků.
Ve třetím žalobním důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise hrubě přecenila význam žalobkyň na trhu s měděnými instalačními trubkami v porovnání s dalšími soutěžiteli a tím stanovila počáteční částku pokuty příliš vysoko. Zejména Komise ignorovala skutečnost, že po dlouhou dobu se žalobkyně na trhu chovaly jako soutěžitelé.
Ve čtvrtém žalobním důvodu žalobkyně tvrdí, že výpočet Komise prvku doby trvání porušení pro stanovení počáteční částky pokuty byl v rozporu se zásadou proporcionality a zásadou rovného zacházení. Zejména, že Komise při stanovení nárůstu pokuty kvůli době trvání porušení neměla zohlednit rok, během něhož byla přerušena evropská setkání a roky, během nichž byly dohody zvláště volné a neúčinné.
V pátém žalobním důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise nezohlednila několik polehčujících okolností, zejména neprovedení dohod a krizi průmyslu měděných instalačních trubek. Kromě toho žalobkyně tvrdí, že rozhodnutí porušilo zásadu rovného zacházení tím, že protiprávně diskriminuje KME ve prospěch Outokumpu tím, že posledně jmenované udělilo kvůli spolupráci mimo rozhodnutí o shovívavosti z roku 1996 větší snížení pokuty než KME.
V šestém žalobním důvodu žalobkyně tvrdí, že snížení podle rozhodnutí o shovívavosti z roku 1996 bylo nepřiměřené. Komise učinila uvedený závěr na základě chybných skutkových předpokladů, čímž se odklonila od své vlastní praxe i judikatury a porušila zásadu rovného zacházení.
V sedmém žalobním důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise měla zohlednit jejich vážnou finanční situaci a následnou neschopnost zaplatit vysokou pokutu, způsobenou zejména tíživou pokutou, která jim již byla uložena v paralelně probíhajícím řízení ve věci Industrial Tubes
1.