Oznámenie v Úradnom vestníku
Žaloba podaná dňa 21. januára 2005: KM Europa Metal AG, Tréfimétaux S.A. a Europa Metalli S.p.A. proti Komisii Európskych spoločenstiev
(Vec T-25/05)
(Jazyk konania: angličtina)
KM Europa Metal AG, so sídlom v Osnabrücku (Nemecko), Tréfimétaux S.A., so sídlom v Courbevoie Cedex (Francúzsko) a Europa Metalli S.p.A., so sídlom vo Florencii (Taliansko), v zastúpení: R. Elderkin, Barrister a M. Siragusa, A. Winckler, G. Cesare Rizza, T. Graf a M. Piergiovanni, advokáti, podali 21. januára 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.
Žalobcovia navrhujú, aby Súd prvého stupňa:
podstatne znížil pokutu KME;
zaviazal Komisiu na náhradu odmeny za právne zastupovanie a iných výdavkov žalobcov;
uskutočnil akékoľvek iné opatrenia, ktoré tento ctihodný súd považuje za vhodné.
Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
Žalobcovia napádajú pokutu, ktorá im bola uložená rozhodnutím Komisie z 3. septembra 2004 vzťahujúcim sa na konanie podľa článku 81 ods. 1 ES vo veci Comp/E-1/38-069, ktoré konštatovalo tri rozličné porušenia v odvetví medených inštalačných rúrok.
Svojím prvým žalobným dôvodom žalobcovia namietajú, že Komisia pri stanovení základnej čiastky ich pokút neposúdila skutočný trhový dopad porušenia v rozpore so zásadami primeranosti a rovnakého zaobchádzania. Dopad kartelu na zákazníkov a konečných spotrebiteľov bol veľmi obmedzený, vzhľadom na jej časté porušovanie a pokračujúce súťaženie výrobcov, absenciu akéhokoľvek kontrolného a sankčného mechanizmu, ako aj veľkú kúpnu silu zákazníkov.
Svojím druhým žalobným dôvodom žalobcovia tvrdia, že posúdenie závažnosti porušenia Komisiou bolo narušené zveličením hospodárskeho dopadu porušenia. Podľa žalobcov nemala byť cena suroviny, teda medi, zahrnutá do výpočtu hodnoty relevantného trhu, pretože porušenie sa týkalo iba pridanej hodnoty. Žalobcovia takisto tvrdia, že výrobcovia rúrok nielen nemajú žiadny stupeň kontroly nad cenou kovu, ale sú pri zdrojovej medi prísne viazaní pokynmi na kúpu, ktoré dostávajú od svojich zákazníkov.
Svojím tretím žalobným dôvodom žalobcovia namietajú, že Komisia výrazne precenila význam žalobcov na trhu medených inštalačných rúrok v porovnaní s inými podnikateľmi na tomto trhu, a tým stanovila počiatočnú výšku pokuty príliš vysoko. Komisia predovšetkým nezobrala na vedomie, že žalobcovia počas významného časového obdobia pôsobili na trhu ako konkurenti.
Svojím štvrtým žalobným dôvodom žalobcovia namietajú, že výpočet Komisie, čo sa týka zložky doby trvania počiatočnej čiastky pokuty bol v rozpore so zásadami primeranosti a rovnakého zaobchádzania. Komisia predovšetkým pri stanovení zvýšenia pokuty z dôvodu doby trvania porušenia nemala brať do úvahy rok, počas ktorého boli rokovania na európskej úrovni prerušené a roky, počas ktorých boli dohody osobitne voľné a neúčinné.
Svojím piatym žalobným dôvodom žalobcovia tvrdia, že Komisia nezohľadnila niekoľko poľahčujúcich okolností, a to neplnenie dohôd a krízu priemyselného odvetvia medených inštalačných rúrok. Žalobcovia okrem toho tvrdia, že rozhodnutie porušuje zásadu rovnakého zaobchádzania v tom, že protiprávne rozlišuje medzi KME a Outokumpu, keď voči posledne uvedenej spoločnosti uplatňuje väčšie zníženie pokuty ako to, ktoré bolo poskytnuté KME z dôvodu spolupráce mimo rámec oznámenia o odstránení tvrdosti z roku 1996.
Svojím šiestym žalobným dôvodom žalobcovia namietajú, že zníženie, ktoré sa im poskytlo podľa oznámenia o odstránení tvrdosti z roku 1996, bolo nedostatočné. Komisia založila svoje závery v tejto záležitosti na nesprávnych skutkových predpokladoch, odchýlila sa od svojej rozhodovacej činnosti a od judikatúry a porušila zásadu rovnakého zaobchádzania.
Svojím siedmym žalobným dôvodom žalobcovia namietajú, že Komisia mala zohľadniť tiesnivú finančnú situáciu žalobcov vedúcu k neschopnosti zaplatiť vysokú pokutu, a to najmä v dôsledku ťaživej sankcie, ktorú im už uložila v paralelne prebiehajúcej veci priemyselné potrubia
1.