Obvestilo v UL
Tožba KM Europa Metal AG, Tréfimétaux S.A. in Europa Metalli S.p.A. proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 21. januarja 2005
(Zadeva T-25/05)
(Jezik postopka: angleščina)
KM Europa Metal AG, s sedežem v Osnabrucku (Nemčija), Tréfimétaux S.A., s sedežem v Courbevoie Cedex (Francija), in Europa Metalli S.p.A., s sedežem v Firencah (Italija), ki jih zastopajo R. Elderkin, Barrister, M. Siragusa, A. Winckler, G. Cesare Rizza, T. Graf in in M. Piergiovanni, lawyers, so dne 21. januarja 2005 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložili tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
Tožeče stranke Sodišču prve stopnje predlagajo, naj:
znatno zmanjša globo KME-ju;
Komisiji naloži plačilo sodnih taks in stroškov tožečih strank;
sprejme katerekoli druge ukrepe, ki se zdijo temu častnemu sodišču primerni.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeče stranke nasprotujejo globi, ki jim je bila naložena z odločbo Komisije z dne 3. septembra 2004, ki se nanaša na ravnanje iz člena 81(1) ES v zadevi Komp/E-1/38-069, kjer so bile ugotovljene tri različne kršitve v sektorju bakrenih inštalacijskih cevi.
V prvem tožbenem razlogu tožeče stranke navajajo, da Komisija pri ugotavljanju osnovnega zneska njihovih glob ni presojala o dejanskem tržnem vplivu kršitve, v nasprotju z načeloma sorazmernosti in enakega obravnavanja. Vpliv kartela na stranke in končne potrošnike je bil zelo omejen zaradi pogostega odstopanja in stalne konkurence med proizvajalci, odsotnosti kakršnegakoli nadzornega in kazenskega mehanizma ter velike kupne moči strank.
V drugem tožbenem razlogu tožeče stranke zatrjujejo, da je bila ocena Komisije o teži kršitve popačena s pretiranim poudarjanjem ekonomskega vpliva kršitve. Po mnenju tožečih strank cena surovin, kot je baker, ne bi smela biti vključena v izračun upoštevne tržne vrednosti, ker se je kršitev nanašala le na dodano vrednost. Tožeči stranki še zatrjujeta, da ne le, da proizvajalci cevi nimajo nobene vrste nadzora nad stroški kovin, ampak so tudi vezani na vir bakra pri strogem sledenju nakupnim smernicam, ki jih prejemajo od svojih strank.
V tretjem pritožbenem razlogu tožeče stranke navajajo, da je Komisija močno pretiravala pri poudarjanju pomembnosti tožečih strank na trgu bakrenih inštalacijskih cevi, v primerjavi z ostalimi akterji, in tako določila previsok začetni znesek globe. Še posebej se Komisija ni menila za to, da so tožeče stranke skozi daljše obdobje nastopale na trgu kot konkurentke.
V četrtem tožbenem razlogu tožeče stranke navajajo, da je bil izračun Komisije elementa trajanja začetnega zneska v nasprotju z načeloma sorazmernosti in enakega obravnavanja. Še posebej Komisija pri določanju povišane globe zaradi trajanja ne bi smela upoštevati leta, v katerem so bila evropska zasedanja prekinjena in let, v katerih so bili dogovori posebej ohlapni in neučinkoviti.
V petem tožbenem razlogu tožeče stranke zatrjujejo, da Komisija ni upoštevala številnih poslabšanih okoliščin, in sicer neizvajanja dogovorov in kriz v industriji bakrenih inštalacijskih cevi. Nadalje tožeče stranke zatrjujejo, da je odločba kršila načelo enakega obravnavanja in je nezakonito razlikovala med KME-jem in Outokumpujem tako, da je zadnji družbi dala večje znižanje globe od tistega, odobrenega KME-ju, zaradi sodelovanja izven Obvestila o imuniteti.
V šestem pritožbenem razlogu tožeče stranke navajajo, da znižanje, ki jim je bilo odobreno z Obvestilom o imuniteti 1996, ni bilo ustrezno. Komisija je svoje zaključke v tej zadevi utemeljila z napačnimi dejanskimi predpostavkami, drugačnimi od njene lastne prakse in sodne prakse, in kršila načelo enakega obravnavanja.
V sedmem tožbenem razlogu tožeče stranke navajajo, da bi morala Komisija upoštevati negotov finančni položaj tožečih strank, iz česar izhaja nesposobnost plačati visoko globo, še posebej kot posledica visoke kazni, ki ji je že bila naložena v vzporedni zadevi industrijskih cevi
1.