Дело T-28/05

Ekabe International SCA

срещу

Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП)

„Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „OMEGA 3“ — По-ранна национална словна марка „PULEVA-OMEGA 3“ — Вероятност от объркване — Прилика на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент ЕО № 40/94“

Резюме на решението

1.      Марка на Общността — Производство по обжалване — Обжалване пред общностния съд

(член 63 и член 74, параграф 1 от Регламент № 40/94 на Съвета)

2.      Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или подобна марка, регистрирана за идентични или подобни стоки или услуги

(член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета)

3.      Марка на Общността — Съображения на трети лица и възражение — Разглеждане на възражението — Обхват

(член 7 и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета)

4.      Марка на Общността — Производство по обжалване — Обжалване пред общностния съд

(член 63 от Регламент № 40/94 на Съвета)

5.      Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или подобна марка, регистрирана за идентични или подобни стоки или услуги

(член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета)

1.      Целта на жалбата, подадена пред Първоинстанционния съд и насочена срещу решенията на апелативните състави на Службата за хармонизация във вътрешния пазар, е да се упражни контрол за законосъобразност върху посочените решения по смисъла на член 63 от Регламент № 40/94 относно марката на Общността. Впрочем фактите, които са изтъкнати пред Първоинстанционния съд, без да са посочени преди това пред инстанциите на Службата, могат да засегнат законосъобразността на такова решение само ако Службата е била длъжна да ги вземе предвид служебно.

С оглед на това от член 74, параграф 1 in fine от същия регламент, съгласно който при процедура, свързана с относителни основания за отказ на регистрация, проверката на Службата се ограничава до посочените правни основания и направените от страните искания, следва че службата не е длъжна служебно да вземе предвид фактите, на които страните не са се позовали. Ето защо такива факти не могат да засегнат законосъобразността на решение на апелативния състав.

(вж. точка 35)

2.      При преценката на вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 относно марката на Общността, комбинирана марка не може да се счита за подобна на друга марка, която е идентична или подобна на един от компонентите на комбинираната марка, освен ако той представлява доминиращ елемент в рамките на цялостното впечатление, създадено от комбинираната марка. Такъв е случаят, когато е възможно този компонент сам по себе си да доминира върху изображението на марката, което съответната част от потребителите запомня по такъв начин, че всички други компоненти на марката са незначителни при цялостното впечатление от нея.

(вж. точка 43)

3.      В рамките на разглеждането на подадено от притежателя на по-ранната марка възражение на основание член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 относно марката на Общността, макар заявителят на марката да не може да оспори валидността на по-ранната марка, на основание че нейната регистрация противоречи на член 7 от същия регламент, когато абсолютно основание за отказ прекратява регистрацията на заявената марка на Общността, Службата има все пак възможността паралелно с процедурата по възражение да възобнови процедура по разследване, за да провери евентуално за наличието на такова основание.

(вж. точка 47)

4.      Жалбоподател, който оспорва решение на апелативен състав към Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни), няма никакъв легитимен интерес от отмяната на такова решение в случая, когато тази отмяна може само да доведе до постановяването на ново решение, което има същия резултат, както отмененото.

(вж. точка 51)

5.      За испанския потребител съществува вероятност от объркване между фигуративната марка, съдържаща словния елемент „omega 3“, чиято регистрация като марка на Общността е заявена за „Маргарин“, който попада в клас 29 по смисъла на Ницската спогодба, и националната марка „PULEVA-OMEGA3“, регистрирана по-рано в Испания за: „Месо, риба, птици и дивеч; месни екстракти; консервирани, замразени, сушени, варени и печени плодове и зеленчуци; желета, конфитюри и компоти; яйца, мляко и млечни произведения; хранителни масла и мазнини, приготвени храни от месо, риба или зеленчуци и по-специално мляко и млечни продукти“, която е от същия клас.

Всъщност предвид това че елементът „omega 3“ във визуално и фонетично отношение е в същото време вторият от двата елемента, от които е образувана по-ранната марка (първият е елементът „puleva“) и единственият словен елемент в заявената марка, който е с доминиращ характер, конфликтните марки, всяка разглеждана в своята цялост, и като се имат предвид по-конкретно техните доминиращи и отличителни елементи, са подобни, така че съответните потребители могат да помислят, че хранителните продукти, обхванати от заявената марка, могат да бъдат с произход от предприятието на притежателя на по-ранната марка.

(вж. точки 56, 59 и 60)