Věc T-28/05

Ekabe International SCA

v.

Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

„Ochranná známka Společenství – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Společenství OMEGA 3 – Starší národní slovní ochranná známka PULEVA-OMEGA 3 – Nebezpečí záměny – Podobnost označení – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94“

Shrnutí rozsudku

1.      Ochranná známka Společenství – Přezkumné řízení – Žaloba k soudu Společenství

(Nařízení Rady č. 40/94, článek 63 a čl. 74 odst. 1)

2.      Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele totožné nebo podobné starší ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby

[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm. b)]

3.      Ochranná známka Společenství – Vyjádření třetích stran a námitky – Průzkum námitek – Rozsah

[Nařízení Rady č. 40/94, článek 7 a čl. 8 odst. 1 písm. b)]

4.      Ochranná známka Společenství – Přezkumné řízení – Žaloba k soudu Společenství

(Nařízení Rady č. 40/94, článek 63)

5.      Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele totožné nebo podobné starší ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby

[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm. b)]

1.      Cílem žaloby podané k Soudu, směřující proti rozhodnutím odvolacích senátů Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), je přezkum legality uvedených rozhodnutí ve smyslu článku 63 nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství. Skutečnosti, které jsou dovolávány před Soudem, aniž by byly předtím uplatněny před odděleními Úřadu, se přitom mohou dotknout legality takového rozhodnutí jen tehdy, jestliže je Úřad měl vzít v úvahu z úřední povinnosti.
                   

V tomto ohledu vyplývá z čl. 74 odst. 1 in fine téhož nařízení, podle kterého se v řízení týkajícím se relativních důvodů pro zamítnutí zápisu při zkoumání Úřad omezí na skutečnosti, důvody a návrhy přednesené účastníky, že nemusí z úřední povinnosti přihlížet ke skutečnostem, které účastníky nebyly uplatněny. Takové skutečnosti tak nemohou zpochybnit legalitu rozhodnutí odvolacího senátu.

(viz bod 35)

2.      Při posouzení nebezpečí záměny ve smyslu čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství může být kombinovaná ochranná známka a jiná ochranná známka, která je totožná nebo vykazuje podobnost s jednou ze složek kombinované ochranné známky, považovány za podobné pouze tehdy, pokud tato složka tvoří dominantní prvek celkového dojmu, kterým kombinovaná ochranná známka působí. Tak je tomu v případě, kdy tato složka je sama o sobě způsobilá dominovat představě této ochranné známky, kterou si relevantní veřejnost uchovává v paměti, takže všechny ostatní složky ochranné známky jsou v celkovém dojmu vyvolávaném touto ochrannou známkou zanedbatelné.

(viz bod 43)

3.      I když v rámci průzkumu námitek podaných majitelem starší ochranné známky podle čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství nemůže přihlašovatel ochranné známky napadat platnost starší ochranné známky uplatňované v rámci námitek z důvodu, že její zápis je v rozporu s článkem 7 téhož nařízení, jedná-li se naproti tomu o absolutní důvod pro zamítnutí, který brání zápisu přihlašované ochranné známky Společenství, má Úřad možnost současně s námitkovým řízením znovu zahájit průzkumové řízení za účelem ověření případné existence takového důvodu.

(viz bod 47)

4.      Žalobce zpochybňující rozhodnutí odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) nemá žádný legitimní zájem na zrušení takového rozhodnutí v případě, že by toto zrušení mohlo vést pouze k přijetí nového rozhodnutí vedoucího k témuž výsledku jako zrušené rozhodnutí.

(viz bod 51)

5.      Pro španělského spotřebitele existuje nebezpečí záměny obrazové ochranné známky obsahující slovní prvek „omega 3“, jejíž zápis jako ochranné známky Společenství je požadován pro „margarín“, spadající do třídy 29 ve smyslu Niceské dohody, a národní ochranné známky „PULEVA-OMEGA 3“, zapsané dříve ve Španělsku pro „maso, ryby, drůbež a zvěřinu, masové výtažky, konzervované, sušené a zavařované ovoce a zeleninu; rosoly, džemy, kompoty, vejce; mléko a mléčné výrobky; jedlé oleje a tuky, pokrmy připravované z masa, ryb nebo zeleniny a zvláště mléko a mléčné výrobky“, spadající do téže třídy.

Vzhledem k tomu, že po vzhledové a fonetické stránce je prvek „omega 3“ druhým ze dvou prvků tvořících starší ochrannou známku (prvním je prvek „puleva“) a zároveň jediným slovním prvkem přihlašované ochranné známky, který je jejím dominantním prvkem, kolidující ochranné známky, posuzované každá ve svém celku, s přihlédnutím zejména k jejich rozlišovacím a dominantním prvkům, jsou podobné, takže se relevantní veřejnost může domnívat, že potraviny označené přihlašovanou ochrannou známkou mohou pocházet z podniku, který je majitelem starší ochranné známky.

(viz body 56, 59–60)