Kohtuasi T-28/05

Ekabe International SCA

versus

Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse kujutismärgi OMEGA 3 taotlus – Varasem siseriiklik sõnamärk PULEVA-OMEGA 3 – Segiajamise tõenäosus – Tähiste sarnasus – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b

Kohtuotsuse kokkuvõte

1.      Ühenduse kaubamärk – Apellatsioonimenetlus – Ühenduste kohtusse esitatud hagi

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikkel 63 ja artikli 74 lõige 1)

2.      Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõike 1 punkt b)

3.      Ühenduse kaubamärk – Kolmandate isikute märkused ja vastulause – Vastulause menetlemine – Ulatus

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikkel 7 ja artikli 8 lõike 1 punkt b)

4.      Ühenduse kaubamärk – Apellatsioonimenetlus – Ühenduste kohtusse esitatud hagi

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikkel 63)

5.      Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõike 1 punkt b)

1.      Esimese Astme Kohtule Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (edaspidi „ühtlustamisamet”) apellatsioonkodade otsuste peale esitatud hagide eesmärk on apellatsioonikodade otsuste õiguspärasuse kontrollimine määruse nr 40/94 (ühenduse kaubamärgi kohta) artikli 63 tähenduses. Asjaolud, millele tuginetakse Esimese Astme Kohtus, ilma et neid oleks varem esitatud ühtlustamisameti osakondade menetluses, saavad mõjutada sellise otsuse õiguspärasust ainult juhul, kui ühtlustamisamet oleks neid pidanud arvesse võtma omal algatusel.

Seoses sellega tuleneb nimetatud määruse artikli 74 lõike 1 viimasest osast, mille kohaselt registreerimisest keeldumise suhteliste põhjustega seotud menetlustes piirdub ühtlustamisamet kontrollimisel menetluspoolte esitatud faktide, tõendite ja väidetega ning esitatud nõudmistega, et ühtlustamisamet ei pea omal algatusel arvesse võtma asjaolusid, mida pooled ei ole välja toonud. Järelikult ei saa sellised asjaolud mõjutada apellatsioonikoja otsuse õiguspärasust.

(vt punkt 35)

2.      Hinnates segiajamise tõenäosust määruse nr 40/94 (ühenduse kaubamärgi kohta) artikli 8 lõike 1 punkti b tähenduses, ei saa kombineeritud kaubamärki pidada sarnaseks teise kaubamärgiga, mis on identne või võrreldav kombineeritud kaubamärgi ühe osaga, kui viimane on kombineeritud kaubamärgi tervikmulje domineeriv osa. Sellise juhuga on tegemist siis, kui kaubamärgi nimetatud koostisosa võib kaubamärgi kujutises, mida asjakohane sihtgrupp meeles peab, domineerida iseseisvalt ja selliselt, et kaubamärgi teised koostisosad võivad kaubamärgi üldmulje seisukohalt olla ebaolulised.

(vt punkt 43)

3.      Kui määruse nr 40/94 (ühenduse kaubamärgi kohta) artikli 8 lõike 1 punkti b tähenduses varasema kaubamärgi omaniku esitatud vastulause menetlemise raames ei saa kaubamärgi taotleja vastulausemenetluses vaidlustada varasema kaubamärgi kehtivust, mille omanik on esitanud vastulause põhjusel, et taotletava kaubamärgi registreerimine on vastuolus nimetatud määruse artikliga 7, siis on tegemist absoluutse keeldumispõhjusega, mis takistab taotletava ühenduse kaubamärgi registreerimist, ning ühtlustamisametil on õigus paralleelselt vastulausemenetlusega uuesti asi hindamismenetluses läbi vaadata, et kontrollida sellise põhjuse olemasolu.

(vt punkt 47)

4.      Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) apellatsioonikoja otsuse vaidlustanud hagejal puudub igasugune põhjendatud huvi selle otsuse tühistamiseks juhul, kui otsuse tühistamine võib kaasa tuua uue, tühistatud otsusega samasuguse tagajärjega otsuse tegemise.

(vt punkt 51)

5.      Hispaania tarbija võib ajada segi sõnalist osa „omega 3” sisaldava kujutismärgi, mille registreerimist ühenduse kaubamärgina taotletakse Nizza kokkuleppe klassi 29 kuulva kauba „margariin” jaoks, ja varasema siseriikliku sõnamärgi PULEVA-OMEGA3, mis registreeriti Hispaanias samasse klassi kuuluvate kaupade „liha, kala, linnuliha ja ulukiliha; lihaekstraktid; konservitud, kuivatatud ja keedetud puuvili ja köögivili; tarretised, keedised, puuviljakompotid, munad; toiduõlid ja toidurasvad, lihast, kalast ja köögiviljadest valmistatud valmistoidud ja eelkõige piim ja piimatooted” jaoks.

Kuna tegelikult on visuaalses ja foneetilises mõttes element „omega 3” teine neist kahest elemendist, millest varasem kaubamärk koosneb (esimene on element „puleva”), ja ainus taotletava kaubamärgi sõnaline osa, mistõttu ta kujutab endast vastandatud kaubamärkide domineerivat osa, mida tervikuna vaadeldes ja eelkõige silmas pidades nende eristavaid ja domineerivaid osi, saab järeldada, et need on niivõrd sarnased, et asjaomane avalikkus võib arvata, et taotletava kaubamärgiga tähistatud toidukaubad pärinevad varasema kaubamärgi omaniku ettevõttest.

(vt punktid 56, 59 ja 60)