Sprawa T‑28/05

Ekabe International SCA

przeciwko

Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego

(znaki towarowe i wzory) (OHIM)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego OMEGA 3 – Wcześniejszy słowny krajowy znak towarowy PULEVA-OMEGA 3 – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Podobieństwo oznaczeń – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia WE nr 40/94

Streszczenie wyroku

1.      Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu wspólnotowego

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 63, art. 74 ust. 1)

2.      Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego –Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b))

3.      Wspólnotowy znak towarowy – Uwagi osób trzecich i sprzeciw – Rozpatrywanie sprzeciwu –Zakres

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7, art. 8 ust. 1 lit. b))

4.      Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu wspólnotowego

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 63)

5.      Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego –Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b))

1.      Skarga wnoszona do Sądu na decyzje izb odwoławczych Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) ma na celu kontrolę zgodności z prawem tych decyzji w rozumieniu art. 63 rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego. Tak więc fakty, które są podnoszone w postępowaniu przed Sądem, a które nie zostały ujawnione uprzednio w postępowaniu przed instancjami Urzędu, nie mogą wpływać na zgodność z prawem takiej decyzji, chyba że Urząd był zobowiązany wziąć je pod uwagę z urzędu.

W tym zakresie z art. 74 ust. 1 in fine tego rozporządzenia, zgodnie z którym w postępowaniu odnoszącym się do względnych podstaw odmowy rejestracji Urząd ogranicza się w swym badaniu do stanu faktycznego, dowodów i argumentów przedstawionych przez strony, wynika, że nie jest on zobowiązany do brania pod uwagę z urzędu faktów, które nie zostały przedstawione przez strony. Wobec tego takie fakty nie mogą podważać zgodności z prawem decyzji izby odwoławczej.

(por. pkt 35)

2.      Przy ocenie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w rozumieniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego złożony znak towarowy może zostać uznany za wykazujący podobieństwo do innego znaku towarowego – identycznego lub podobnego względem jednego ze składników złożonego znaku towarowego – jedynie wówczas, gdy składnik ten stanowi dominujący element całościowego wrażenia wywieranego przez złożony znak towarowy. Dzieje się tak w przypadku, gdy składnik ten jest w stanie samodzielnie zdominować zachowywane przez właściwy krąg odbiorców w pamięci wyobrażenie o tym znaku, w wyniku czego wszystkie jego pozostałe elementy mogą zostać pominięte w wywieranym przez niego całościowym wrażeniu.

(por. pkt 43)

3.      W ramach rozpatrywania sprzeciwu wniesionego przez właściciela wcześniejszego znaku towarowego na podstawie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego, o ile zgłaszający znak towarowy nie może kwestionować ważności wcześniejszego znaku towarowego przywołanego w sprzeciwie, podnosząc, że jego rejestracja była niezgodna z art. 7 tego rozporządzenia, o tyle mając na uwadze, że chodzi tutaj o bezwzględną podstawę odmowy rejestracji, która stoi na przeszkodzie rejestracji zgłoszonego wspólnotowego znaku towarowego, Urząd może równolegle do postępowania w sprawie sprzeciwu wszcząć ponownie procedurę badania zgłoszenia w celu zweryfikowania, czy wystąpiła tego rodzaju podstawa.

(por. pkt 47)

4.      Skarżący podważający decyzję izby odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) nie ma żadnego uzasadnionego interesu w stwierdzeniu nieważności tej decyzji, jeżeli może ono spowodować jedynie wydanie nowej decyzji przewidującej to samo rozstrzygnięcie, jakie zawierała decyzja, której nieważność została stwierdzona.

(por. pkt 51)

5.      W odczuciu konsumentów hiszpańskich w przypadku kolidujących ze sobą znaków towarowych – graficznego znaku towarowego zawierającego element słowny „omega 3”, o którego rejestrację w charakterze wspólnotowego znaku towarowego wniesiono dla „margaryny”, należącej do klasy 29 w rozumieniu porozumienia nicejskiego, oraz krajowego znaku towarowego „PULEVA-OMEGA 3”, zarejestrowanego wcześniej w Hiszpanii dla „mięsa, ryb, drobiu, dziczyzny; ekstraktów mięsnych; konserwowanych, suszonych i gotowanych owoców i warzyw; galaretek, dżemów, kompotów; jaj, mleka, produktów mlecznych; olejów i tłuszczy jadalnych”, należących do tej samej klasy – istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.

Z uwagi bowiem na to, że na płaszczyźnie wizualnej i fonetycznej element „omega 3” jest drugim z dwóch elementów składających się na wcześniejszy znak towarowy (pierwszym jest element „puleva”) i jednocześnie jedynym elementem słownym zgłoszonego znaku towarowego, stanowiąc jego element dominujący, kolidujące ze sobą znaki towarowe – każdy z nich rozpatrywany w całości – są podobne, zwłaszcza gdy wziąć pod uwagę ich elementy odróżniające i dominujące, w wyniku czego właściwy krąg odbiorców może uznać, że produkty spożywcze opatrzone zgłoszonym znakiem towarowym mogą pochodzić od przedsiębiorstwa będącego właścicielem wcześniejszego znaku towarowego.

(por. pkt 56, 59, 60)