Cauza T‑28/05

Ekabe International SCA

împotriva

Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

„Marcă comunitară – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative OMEGA 3 – Marca verbală națională anterioară PULEVA‑OMEGA 3 – Risc de confuzie – Similitudine a semnelor – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94”

Sumarul hotărârii

1.      Marcă comunitară – Procedura căii de atac – Acțiune în fața instanței comunitare

[Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 63 și art. 74 alin. (1)]

2.      Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție din partea titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare

[Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]

3.      Marcă comunitară – Observații ale terților și opoziție – Examinarea opoziției – Domeniu de aplicare

[Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 7 și art. 8 alin. (1) lit. (b)]

4.      Marcă comunitară – Procedura căii de atac – Acțiune în fața instanței comunitare

(Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 63)

5.      Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție din partea titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare

[Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]

1.      Acțiunea formulată în fața Tribunalului și îndreptată împotriva deciziilor camerelor de recurs ale Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) are în vedere controlul legalității deciziilor respective în sensul articolului 63 din Regulamentul nr. 40/94 privind marca comunitară. Or, faptele care sunt invocate în fața Tribunalului fără să fi fost invocate anterior în fața organelor Oficiului nu ar putea afecta legalitatea unei astfel de decizii decât dacă Oficiul ar fi trebuit să le ia în considerare din oficiu.

În această privință, din articolul 74 alineatul (1) in fine din același regulament, potrivit căruia, în cazul unei proceduri privind motivele relative de respingere a înregistrării, examinarea de către Oficiu este limitată la motivele invocate și la cererile introduse de părți, rezultă că acesta nu este ținut să ia în considerare, din oficiu, faptele care nu au fost invocate de către părți. Prin urmare, asemenea fapte nu sunt susceptibile de a pune în discuție legalitatea unei decizii a camerei de recurs.

(a se vedea punctul 35)

2.      Cu ocazia aprecierii riscului de confuzie în sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 privind marca comunitară, o marcă complexă nu poate fi considerată similară cu o altă marcă, identică sau prezentând o similitudine cu una dintre componentele mărcii complexe, decât dacă această componentă constituie elementul dominant în impresia de ansamblu produsă de marca complexă. Acesta este cazul atunci când componenta respectivă poate domina de una singură imaginea respectivei mărci pe care publicul relevant o păstrează în memorie, astfel încât toate celelalte componente ale mărcii sunt neglijabile în impresia de ansamblu produsă de aceasta.

(a se vedea punctul 43)

3.      Dacă, în cadrul examinării unei opoziții formulate de titularul unei mărci anterioare, în temeiul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 privind marca comunitară, solicitantul mărcii comunitare nu ar putea să conteste validitatea unei mărci anterioare invocate în opoziție pentru motivul că înregistrarea acesteia ar contraveni articolului 7 din regulamentul amintit, în privința unui motiv absolut de refuz care se opune înregistrării mărcii comunitare solicitate, Oficiul are, în schimb, posibilitatea, în paralel cu o procedură de opoziție, să redeschidă procedura de examinare pentru a verifica eventuala existență a unui asemenea motiv.

(a se vedea punctul 47)

4.      Un reclamant care contestă o decizie a unei camere de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) nu are niciun interes legitim să anuleze o astfel de decizie în cazul în care anularea deciziei nu ar putea determina decât adoptarea unei noi decizii care să conducă la același rezultat ca și decizia anulată.

(a se vedea punctul 51)

5.      Pentru consumatorul spaniol există un risc de confuzie între marca figurativă care cuprinde elementul verbal „omega 3”, a cărei înregistrare ca marcă comunitară se solicită pentru „Margarină” în cadrul clasei 29 în sensul Aranjamentului de la Nisa, și marca națională „PULEVA‑OMEGA 3”, înregistrată anterior în Spania, pentru „Carne, pește, păsări, vânat; extracte din carne; fructe și legume conservate, uscate și gătite; jeleuri, dulcețuri, compoturi; ouă; uleiuri și grăsimi comestibile; mâncăruri pe bază de carne, pește sau legume și în special lapte și produse lactate” din aceeași clasă.

Într‑adevăr, dat fiind că, pe plan vizual și pe plan fonetic, elementul „omega 3” este deopotrivă al doilea dintre cele două elemente care constituie marca anterioară (primul fiind elementul „puleva”) și unicul element verbal al mărcii solicitate, în privința căreia constituie elementul dominant, mărcile în conflict, privite fiecare în ansamblul său și ținând cont, mai cu seamă, de elementele lor distinctive și dominante, erau similare, astfel încât publicul relevant ar putea să creadă că produsele alimentare acoperite de marca solicitată pot proveni de la întreprinderea titulară a mărcii anterioare.

(a se vedea punctele 56, 59 și 60)