Vec T‑28/05

Ekabe International SCA

proti

Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu

(ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

„Ochranná známka Spoločenstva – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva OMEGA 3 – Národná skoršia slovná ochranná známka PULEVA-OMEGA 3 – Pravdepodobnosť zámeny – Podobnosť označení – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia ES č. 40/94“

Abstrakt rozsudku

1.      Ochranná známka Spoločenstva – Opravné prostriedky – Žaloba pred súdom Spoločenstva

(Nariadenie Rady č. 40/94, článok. 63 a článok 74 ods. 1)

2.      Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 1 písm. b)]

3.      Ochranná známka Spoločenstva – Pripomienky tretích osôb a námietka – Preskúmanie námietky – Rozsah

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 7 a článok 8 ods. 1 písm. b)]

4.      Ochranná známka Spoločenstva – Opravné prostriedky – Žaloba pred súdom Spoločenstva

(Nariadenie Rady č. 40/94, článok 63)

5.      Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 1 písm. b)]

1.      Žaloba podaná na Súd prvého stupňa proti rozhodnutiam odvolacích senátov Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) sa týka preskúmania zákonnosti uvedených rozhodnutí v zmysle článku 63 nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva. Skutočnosti, ktoré sa uvádzajú pred Súdom prvého stupňa bez toho, aby sa predtým uplatňovali pred inštanciami Úradu, však môžu ovplyvniť zákonnosť takéhoto rozhodnutia iba vtedy, ak ich mal Úrad vziať do úvahy ex offo.

V tejto súvislosti z článku 74 ods. 1 in fine uvedeného nariadenia, podľa ktorého v konaniach týkajúcich sa relatívnych dôvodov zamietnutia zápisu sa Úrad pri svojom skúmaní obmedzí na dôvody, dôkazy a návrhy predložené účastníkmi konania, vyplýva, že Úrad nemusí ex offo brať do úvahy dôvody, ktoré neboli predložené účastníkmi konania. Takéto dôvody teda nemôžu spochybniť zákonnosť rozhodnutia odvolacieho senátu.

(pozri bod 35)

2.      Pri posudzovaní pravdepodobnosti zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva kombinovaná ochranná známka nemôže byť považovaná za podobnú s inou ochrannou známkou, ktorá je zhodná alebo vykazuje podobnosť s jednou zo zložiek kombinovanej ochrannej známky len vtedy, ak táto zložka tvorí dominantný prvok v rámci celkového dojmu vyvolaného kombinovanou ochrannou známkou. Ide o prípad, keď táto zložka môže sama osebe dominovať vyobrazeniu tejto ochrannej známky, ktoré má príslušná skupina verejnosti v pamäti, a to tak, že všetky ostatné zložky ochrannej známky sú v rámci celkového dojmu vyvolaného ochrannou známkou zanedbateľné.

(pozri bod 43)

3.      V rámci preskúmania námietky, ktorú podal majiteľ skoršej ochrannej známky podľa článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva, hoci prihlasovateľ ochrannej známky nemôže spochybňovať platnosť skoršej ochrannej známky namietanej v rámci námietok proti zápisu z dôvodu, že jej registrácia je v rozpore s článkom 7 uvedeného nariadenia, ak však na rozdiel od toho ide o absolútny dôvod zamietnutia, ktorý bráni zápisu prihlasovanej ochrannej známky Spoločenstva, Úrad má možnosť súčasne s námietkovým konaním znovu začať postup preskúmania s cieľom overiť prípadnú existenciu takéhoto dôvodu.

(pozri bod 47)

4.      Žalobca spochybňujúci rozhodnutie odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) nemá žiadny legitímny záujem na zrušení takéhoto rozhodnutia v prípade, ak zrušenie rozhodnutia môže viesť iba k vydaniu nového rozhodnutia vedúceho k rovnakému výsledku ako zrušené rozhodnutie.

(pozri bod 51)

5.      Pre španielskeho spotrebiteľa existuje pravdepodobnosť zámeny medzi obrazovou ochrannou známkou obsahujúcou slovný prvok „omega 3“, ktorej zápis ako ochrannej známky Spoločenstva je požadovaný pre „Margarín“ spadajúci do triedy 29 v zmysle Niceskej dohody, a národnou ochrannou známkou „PULEVA‑OMEGA 3“ skôr zapísanou v Španielsku pre „Mäso, ryby, hydina a divina; mäsové výťažky; konzervované, sušené a varené ovocie a zelenina; želatíny, džemy, kompóty, vajcia; jedlé oleje a tuky, jedlá pripravované z mäsa, rýb alebo zeleniny a zvlášť mlieko a mliečne výrobky“ patriace do rovnakej triedy.

Keďže totiž po vizuálnej a fonetickej stránke je prvok „omega 3“ druhým z dvoch prvkov tvoriacich skoršiu ochrannú známku (prvým je prvok „puleva“) a zároveň jediným slovným prvkom prihlasovanej ochrannej známky, ktorej dominantný prvok predstavuje, ochranné známky, posudzované každá vo svojom celku, sú, berúc do úvahy predovšetkým ich rozlišujúce a dominantné prvky, podobné, takže sa príslušná skupina verejnosti môže domnievať, že potravinárske výrobky označené prihlasovanou ochrannou známkou môžu pochádzať od podniku, ktorý je majiteľom skoršej ochrannej známky.

(pozri body 56, 59, 60)