Mål T‑28/05
Ekabe International SCA
mot
Byrån för harmonisering inom den inre marknaden
(varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)
”Gemenskapsvarumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket OMEGA 3 – Det äldre nationella ordmärket PULEVA-OMEGA 3 – Risk för förväxling – Känneteckenslikhet – Artikel 8.1 b i förordning EG nr 40/94”
Sammanfattning av domen
1. Gemenskapsvarumärke – Överklagande – Talan vid gemenskapsdomstolen
(Rådets förordning nr 40/94, artiklarna 63 och 74.1)
2. Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag
(Rådets förordning nr 40/94, artikel 8.1 b)
3. Gemenskapsvarumärke – Anmärkningar från tredje man samt invändningar – Prövning av invändning – Räckvidd
(Rådets förordning nr 40/94, artiklarna 7 och 8.1 b)
4. Gemenskapsvarumärke – Överklagande – Talan vid gemenskapsdomstolen
(Rådets förordning nr 40/94, artikel 63)
5. Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag
(Rådets förordning nr 40/94, artikel 8.1 b)
1. En talan vid förstainstansrätten mot beslut som fattats av överklagandenämnderna vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) syftar till att rätten skall pröva lagenligheten av dessa beslut i den mening som avses i artikel 63 i förordning nr 40/94 om gemenskapsvarumärken. Omständigheter som har åberopats vid förstainstansrätten men som inte tidigare har anförts vid harmoniseringsbyråns olika enheter kan emellertid påverka lagenligheten av ett sådant beslut endast om harmoniseringsbyrån borde ha beaktat dem på eget initiativ.
Enligt artikel 74.1 in fine i förordning nr 40/94 skall harmoniseringsbyråns prövning i ärenden om relativa registreringshinder vara begränsad till vad parterna har åberopat och yrkat. Härav följer att harmoniseringsbyrån i sådana ärenden inte är skyldig att på eget initiativ beakta omständigheter som parterna inte har åberopat. Sådana omständigheter kan således inte påverka lagenligheten av ett beslut som fattats av överklagandenämnden.
(se punkt 35)
2. Vid bedömningen av risken för förväxling i den mening som avses i artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 om gemenskapsvarumärken kan ett sammansatt varumärke endast anses likna ett annat varumärke som är identiskt med eller liknar en av beståndsdelarna i det sammansatta varumärket om denna beståndsdel är den dominerande beståndsdelen i det helhetsintryck som det sammansatta varumärket ger. Detta är fallet när denna beståndsdel i sig kan dominera omsättningskretsens minnesbild av varumärket, på ett sådant sätt att övriga beståndsdelar är försumbara för helhetsintrycket.
(se punkt 43)
3. Vid prövningen av en invändning som har gjorts av innehavaren av ett äldre varumärke enligt artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 om gemenskapsvarumärken kan den som har ansökt om registrering av ett gemenskapsvarumärke vid ett invändningsförfarande inte med framgång bestrida giltigheten av det äldre varumärke som invändningen avser på den grunden att registreringen av det varumärket står i strid med artikel 7 i samma förordning. När det är fråga om ett absolut hinder för att registrera det sökta gemenskapsvarumärket har harmoniseringsbyrån däremot möjlighet att, parallellt med invändningsförfarandet, ta upp granskningsförfarandet på nytt i syfte att undersöka om det föreligger något sådant hinder.
(se punkt 47)
4. En sökande som angriper ett beslut som fattats av en överklagandenämnd vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) har emellertid inte något legitimt intresse av att få ett sådant beslut ogiltigförklarat, när en ogiltigförklaring endast kan leda till ett nytt beslut vars utgång är densamma som det ogiltigförklarade beslutets utgång.
(se punkt 51)
5. Det föreligger en risk att den spanska konsumenten förväxlar det figurmärke som innehåller ordmärket omega 3, för vilket det ansökts om registrering som gemenskapsvarumärke för margarin som omfattas av klass 29 i Niceöverenskommelsen, och det nationella varumärket PULEVA-OMEGA3, vilket tidigare hade registrerats i Spanien för ”Kött, fisk, fjäderfä och vilt; köttextrakt; konserverade, torkade och tillagade frukter och grönsaker; geléer, sylter, fruktkompotter; ätliga oljor och fetter; färdiglagade maträtter med kött, fisk eller grönsaker, särskilt mjölk och mjölkprodukter”, som omfattas av samma klass.
Med hänsyn till att beståndsdelen omega 3, i visuellt och fonetiskt hänseende, utgör såväl den ena av de två beståndsdelar som utgör det äldre varumärket (den första beståndsdelen är puleva), som det enda ordelementet i det sökta varumärket, i vilket det utgör den dominerande beståndsdelen, är de motstående varumärken, betraktade i sin helhet, att anse som likartade, med hänsyn till bland annat deras dominerande och särskiljande beståndsdelar. Omsättningskretsen kan tro att de livsmedel som är försedda med det sökta varumärket kan härröra från det företag som är innehavare av det äldre varumärket.
(se punkterna 56, 59 och 60)