2011 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Hafez Makhlouf prieš Tarybą

(Byla T-359/11)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Hafez Makhlouf (Damaskas, Sirija), atstovaujamas advokatų P. Grollet ir G. Karouni

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti 2011 m. gegužės 9 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 442/2011 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, kiek jis susijęs su ieškovu;

panaikinti 2011 m. gegužės 9 d. Tarybos sprendimą 2011/273/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai, kiek jis susijęs su ieškovu;

panaikinti įgyvendinimo sprendimą 2011/302/BUSP, kuriuo Sprendimo 2011/273/BUSP priedas pakeičiamas 2011 m. gegužės 23 d. sprendimo priedu, kiek jis susijęs su ieškovu;

pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 87 ir 91 straipsnius priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi šešiais pagrindais.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės į gynybą ir teisės į teisingą bylos nagrinėjimą pažeidimu. Ieškovas teigia, kad jo teisė į gynybą buvo pažeista, nes jam pritaikytos nagrinėjamos sankcijos, prieš tai jo neišklausius, nesuteikus galimybės gintis ir jam nežinant aplinkybių, kuriomis remiantis tų priemonių imtasi.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su pareigos motyvuoti, numatytos SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje, pažeidimu. Ieškovas kaltina Tarybą, kad ši priėmė ribojamąsias priemones jo atžvilgiu, jam nepranešusi motyvų, kurie jam leistų apsiginti. Ieškovas kaltina atsakovę pasitenkinus bendra stereotipine formuluote, tiksliai neįvardijant faktinių ir teisinių aplinkybių, nuo kurių priklauso teisinis jos sprendimo pagrindimas ir argumentai, paskatinę ją priimti tokį sprendimą.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su garantijos, susijusios su teise į veiksmingą teisminę gynybą, pažeidimu. Ieškovas tvirtina, kad jis ne tik negalėjo tinkamai pareikšti savo nuomonės Tarybai, bet, ginčijamame sprendime nesant jokių jį pagrindžiančių specialių ir konkrečių motyvų, taip pat negalėjo veiksmingai pasinaudoti teise į ieškinį Bendrajame Teisme.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su bendrojo proporcingumo principo pažeidimu.

Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės į nuosavybę pažeidimu, nes ribojamosios priemonės, konkrečiau kalbant, lėšų įšaldymas, yra neproporcingas pagrindinės ieškovo teisės laisvai disponuoti savo turtu pažeidimas.

Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės į privatumą pažeidimu, nes lėšų įšaldymas ir judėjimo laisvės apribojimas taip pat yra neproporcingas ieškovo pagrindinės teisės pažeidimas.

____________