T‑358/11. sz. ügy
Olasz Köztársaság
kontra
Európai Bizottság
„EMOGA – Garanciarészleg – EMGA és EMVA – Finanszírozásból kizárt kiadások – A cukor közraktározása – A raktárak bérletéhez kapcsolódó költségnövelés – A készletek éves leltára – A raktárak fizikai vizsgálata – Jogbiztonság – Jogos bizalom – Arányosság – Indokolási kötelezettség – Vagyoni kár kockázatának fennállása az alapok tekintetében – Hatékony érvényesülés”
Összefoglaló – A Törvényszék ítélete (első tanács), 2015. június 19.
1. Megsemmisítés iránti kereset – Keresettel megtámadható aktusok – Fogalom – Kötelező joghatásokat kiváltó aktusok – Előkészítő aktusok – Az EMOGA és az EMGA terhére valamely tagállam által kifizetett egyes kiadások uniós finanszírozásból való kizárására irányuló szándékot bejelentő bizottsági levelek – A végleges határozat előkészítő szakaszát képező közbenső intézkedések – Kizártság
(EUMSZ 263. cikk; 885/2006 bizottsági rendelet, 11. cikk, (2) bekezdés, harmadik albekezdés)
2. Mezőgazdaság – Közös agrárpolitika – Az EMOGA, az EMGA és az EMVA általi finanszírozás – Végső elszámolás – Az uniós szabályozás alkalmazása során történt szabálytalanságokból eredő kiadások elszámolásának megtagadása – Az érintett tagállam általi vitatás – Bizonyítási teher – A Bizottság és a tagállam közötti megosztás
(1258/1999 tanácsi rendelet, 7. cikk, (4) bekezdés, és 1290/2005 tanácsi rendelet, 31. cikk)
3. Bírósági eljárás – Keresetlevél – Alaki követelmények – A jogvita tárgyának megjelölése – A felhozott jogalapok rövid ismertetése
(A Bíróság alapokmánya, 21. cikk, első bekezdés; a Törvényszék eljárási szabályzata, 44. cikk, 1. §, c) pont)
4. Mezőgazdaság – Közös agrárpolitika – Az EMOGA, az EMGA és az EMVA általi finanszírozás – A cukorraktározási költségek kompenzációs rendszere – A raktárak bérletéhez kapcsolódó költségnövelés – A tagállamok hatékony közigazgatási és helyszíni ellenőrzési rendszer létrehozásával kapcsolatos kötelezettsége – Nem megbízható ellenőrzések – Az Alap általi elszámolás megtagadása
(1258/1999 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, és 1290/2005 tanácsi rendelet, 9. cikk, (1) bekezdés; 1262/2001 bizottsági rendelet, 9. cikk, (5) bekezdés)
5. Megsemmisítés iránti kereset – Megtámadott jogi aktus – A jogszerűségnek a jogi aktus elfogadásának időpontjában rendelkezésre álló információk alapján történő vizsgálata
(EUMSZ 263. cikk)
6. Intézmények jogi aktusai – Indokolás – Kötelezettség – Terjedelem – Az indokolás hiányára vagy elégtelenségére alapított jogalap – Az indokolás pontatlanságára alapított jogalap – Különbségtétel
(EUMSZ 296. cikk)
7. Intézmények jogi aktusai – Indokolás – Kötelezettség – Terjedelem – Az EMOGA, az EMGA és az EMVA által finanszírozott kiadások végső elszámolására vonatkozó határozat
(EUMSZ 296. cikk; 1258/1999 tanácsi rendelet, 7. cikk, (4) bekezdés, és 1290/2005 tanácsi rendelet, 31. cikk; 2011/244 bizottsági határozat)
8. Intézmények jogi aktusai – Időbeli hatály – Eljárási szabályok – Anyagi jogi szabályok – Különbségtétel – Anyagi jogi szabály visszaható hatálya – Feltételek – A 884/2006 rendelet 8. cikke visszaható hatályának hiánya
(884/2006 bizottsági rendelet, 8. cikk)
9. Intézmények jogi aktusai – A jogalap megválasztása – Uniós szabályozás – Az egyértelműség és az előreláthatóság követelménye – A jogalap kifejezett megjelölése – Korlát
10. Intézmények jogi aktusai – Rendeletek – Egyedi ellenőrzési intézkedéseket előíró rendelet – A tagállamok mérlegelési jogkörének hiánya – A végrehajtás elmaradása – Igazolás – Más ellenőrzési rendszer nagyobb hatékonysága – Gyakorlati nehézségek – Megengedhetetlenség
11. Jogellenességi kifogás – Terjedelem – Jogi aktusok, amelyek jogellenességére hivatkozni lehet – A megtámadott határozat alapját képező általános jellegű aktus – A megtámadott aktus és a vitatott általános aktus közötti jogi kapcsolat szükségessége
(EUMSZ 277. cikk)
1. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 24–29. pont)
2. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 31–33., 198. pont)
3. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 40. pont)
4. A cukor intervenciós hivatalok által történő felvásárlása és értékesítése tekintetében az 1260/2001 rendelet végrehajtása részletes szabályainak megállapításáról szóló 1262/2001 rendelet 9. cikke (5) bekezdésének második albekezdése akként rendelkezik, hogy ha a cukrot bérelt raktárakban tárolják, a cukortárolás költségei legfeljebb 35%‑kal megnövelhetők, de nem pontosítja a tagállamok által az e rendelkezésben előírt növelés alkalmazása előtt kötelezően elvégzendő ellenőrzéseknek sem a módját, sem a terjedelmét. Ugyanakkor a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló 1258/1999 tanácsi rendelet 8. cikkének (1) bekezdése, amelynek szövege analóg a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló 1290/2005 rendelet 9. cikke (1) bekezdésének szövegével, arra kötelezi a tagállamokat, hogy minden szükséges intézkedést tegyenek meg annak érdekében, hogy meggyőződjenek az európai mezőgazdasági alapok által finanszírozott ügyletek tényleges megvalósításáról és végrehajtásuk szabályszerűségéről, hogy megakadályozzák és kezeljék a szabálytalanságokat, valamint hogy a szabálytalanság, illetve gondatlanság miatt elvesztett összegeket behajtsák még abban az esetben is, ha a konkrét uniós jogi aktus nem írja elő kifejezetten valamilyen ellenőrző intézkedés elfogadását. Ebből következik, hogy a tagállamok kötelesek átfogó adminisztratív ellenőrzéseket, valamint helyszíni ellenőrzéseket végezni, biztosítva a kérdéses támogatások odaítélésére vonatkozó érdemi és formai feltételek közvetlen betartását. Ha ezeket az ellenőrzéseket nem szervezik meg, vagy a tagállam annyira hiányosan szervezi meg azokat, hogy kétségessé válik, hogy betartották‑e ezeket a feltételeket, akkor a Bizottság megalapozottan zárhat ki egyes, az érintett tagállam által eszközölt kiadásokat.
Márpedig az 1262/2001 rendelet 9. cikke (5) bekezdése második albekezdésének szövegéből implicite, ám szükségszerűen következik, hogy az intervenciós ügynökségnek kevésbé jelentős mértékű növelést kell alkalmaznia, ha a kedvezményezett által ténylegesen viselt költségek alacsonyabbak e 35%‑os maximumnál. Az alapokra terhelendő költségek jogszerűségének és szabályosságának ilyen ellenőrzése kizárólag egyéni ellenőrzések keretében, az érintett raktártulajdonos által benyújtott igazolások alapján végezhető el, amelyek egyrészt a külső raktár igénybevételét szükségessé tevő körülményekre, másrészt az e raktározásból eredő többletköltségekre vonatkoznak. Az annak vizsgálatát célzó ellenőrzés hatékonysága ugyanis, hogy a raktárak bérletére vonatkozóan a kedvezményezettek által viselt valós költségek ténylegesen 35%‑os növelésnek felelnek‑e meg, jelentősen gyengülne, sőt elveszne olyan esetben, ha e növelést kizárólag az érintett piac helyzetére vonatkozó általános információk alapján alkalmaznák, mint amilyenek a hasonló termékekre vonatkozó piaci árlisták vagy a megfelelő raktárak hiányára vonatkozó információk.
Ebből következik, hogy az 1262/2001 rendelet 9. cikke (5) bekezdésének második albekezdését akként kell értelmezni, hogy az megköveteli, hogy a tagállamok olyan ellenőrző rendszert szervezzenek, amely lehetővé teszi a bérelt raktárakban való cukortárolásra vonatkozó költségek valós jellegének esetről esetre történő vizsgálatát, hogy csak a kedvezményezettek által kellően igazolt és általuk ténylegesen viselt költségek terheljék az alapokat.
(vö. 52–54., 57., 58. pont)
5. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 77. pont)
6. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 87–90. pont)
7. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 93. pont)
8. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 111–119. pont)
9. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 123., 124. pont)
10. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 151., 155. pont)
11. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 180., 181. pont)