Byla C‑177/16

Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra / Latvijas Autoru apvienība

prieš

Konkurences padome

(Augstākā tiesa Administratīvo lietu departaments prašymas priimti prejudicinį sprendimą)

„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Konkurencija – SESV 102 straipsnis – Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi – Sąvoka „nesąžininga kaina“ – Autorių teisių kolektyvinio administravimo organizacijos renkami autoriniai atlyginimai – Palyginimas su kituose valstybėse narėse taikomais tarifais – Referencinių valstybių pasirinkimas – Kainų vertinimo kriterijai – Baudos apskaičiavimas“

Santrauka – 2017 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas

1.        Dominuojanti padėtis – Poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai – Vertinimo kriterijai – Potencialus ir didelis poveikis – Autoriniai atlyginimai, kuriuos nustato autorių teisių administravimo organizacija, turinti monopolį

(SESV 102 straipsnis)

2.        Dominuojanti padėtis – Piktnaudžiavimas – Nesąžiningos sandorio sąlygos – Vertinimas – Autoriniai atlyginimai, kuriuos nustato autorių teisių administravimo organizacija – Palyginimas su autoriniais atlyginimais, taikomais kitose valstybėse narėse – Referencinių valstybių pasirinkimas – Konkrečiuose vartotojų segmentuose taikomų tarifų palyginimas – Leistinumas – Sąlygos

(SESV 102 straipsnis)

3.        Dominuojanti padėtis – Piktnaudžiavimas – Nesąžiningos sandorio sąlygos – Vertinimas – Autoriniai atlyginimai, kuriuos nustato autorių teisių administravimo organizacija – Palyginimas su autoriniais atlyginimais, taikomais kitose valstybėse narėse – Reikšmingas ir besitęsiantis lyginamų tarifų skirtumas – Piktnaudžiavimo požymis – Autorių teisių administravimo organizacijos, ginčijančios piktnaudžiavimą, įrodinėjimo pareigos

(SESV 102 straipsnis)

4.        Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi – Bauda, kurią skyrė nacionalinė konkurencijos institucija – Apskaičiavimas – Apyvarta, į kurią reikia atsižvelgti

(SESV 102 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 5 straipsnis ir 23 straipsnio 2 dalis)

5.        Dominuojanti padėtis – Piktnaudžiavimas – Nesąžiningos sandorio sąlygos – Vertinimas – Autoriniai atlyginimai, kuriuos nustato autorių teisių administravimo organizacija – Palyginimas su autoriniais atlyginimais, taikomais kitose valstybėse narėse – Bauda, kurią skyrė nacionalinė konkurencijos institucija – Dydis – Nustatymas

(SESV 102 straipsnis)

1.      Valstybių narių tarpusavio prekybai gali daryti poveikį autorinių atlyginimų, kuriuos nustato autorių teisių administravimo organizacija, turinti monopolį ir taip pat administruojanti autorių teisių turėtojų iš užsienio teises, lygis, todėl turi būti taikomas SESV 102 straipsnis.

(žr. 30 punktą, rezoliucinės dalies 1 punktą)

2.      Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 31–51 punktus, rezoliucinės dalies 2 punktą)

3.      Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 52–61 punktus, rezoliucinės dalies 3 punktą)

4.      Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 62–71 punktus, rezoliucinės dalies 4 punktą)

5.      Siekiant nustatyti, ar autorių teisių administravimo organizacija taiko nesąžiningas kainas, kaip tai suprantama pagal SESV 102 straipsnio antros pastraipos a punktą, jos tarifus galima lyginti su kaimyninėse valstybėse ir kitose valstybėse narėse taikomais tarifais, pakoreguotais atsižvelgiant į perkamosios galios pariteto indeksą, su sąlyga, kad referencinės valstybės buvo atrinktos pagal objektyvius, tinkamus ir galimus patikrinti kriterijus, o palyginimai atlikti remiantis vienodu pagrindu. Galima atlikti tarifų palyginimą viename ar keliuose konkrečiuose vartotojų segmentuose, jei yra požymių, kad šiuose segmentuose buvo mokami per dideli autoriniai atlyginimai.

Lyginamų tarifų skirtumas turi būti laikomas dideliu, jei jis reikšmingas ir besitęsiantis. Toks skirtumas yra piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi požymis, o dominuojančią padėtį užimanti autorių teisių administravimo organizacija turi įrodyti, kad jos kainos sąžiningos, remdamasi objektyviomis aplinkybėmis, turinčiomis įtakos administravimo išlaidoms ar atlygiui autorių teisių turėtojams.

Tuo atveju, kai nustatytas SESV 102 straipsnio antros pastraipos a punkte nurodytas pažeidimas, siekiant apskaičiuoti baudos dydį, autorių teisių turėtojams skirtą atlyginimą reikia įtraukti į atitinkamos autorių teisių administravimo organizacijos apyvartą, su sąlyga, kad šis atlygis yra šios organizacijos teikiamų paslaugų vertės dalis ir jį būtina įtraukti į apyvartą siekiant užtikrinti, jog skirta nuobauda būtų veiksminga, proporcinga ir atgrasanti. Tai, ar šios sąlygos įvykdytos, turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas atsižvelgdamas į visas aplinkybes.

(žr. rezoliucinės dalies 2–4 punktus)