Lieta C‑177/16

Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība

pret

Konkurences padomi

(Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Konkurence – LESD 102. pants – Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana – Jēdziens “netaisnīga cena” – Autortiesību kolektīvā pārvaldījuma organizācijas iekasētās atlīdzības – Salīdzināšana ar citās dalībvalstīs esošajiem tarifiem – Etalonvalstu izvēle – Cenu vērtēšanas kritēriji – Naudas soda aprēķināšana

Kopsavilkums – Tiesas (otra palāta) 2017. gada 14. septembra spriedums

1.        Dominējošais stāvoklis – Tirdzniecības starp dalībvalstīm ietekmēšana – Vērtēšanas kritēriji – Potenciāla un nozīmīga ietekme – Autoratlīdzība, ko iekasē monopolstāvoklī esoša autortiesību pārvaldījuma organizācija

(LESD 102. pants)

2.        Dominējošais stāvoklis – Ļaunprātīga izmantošana – Netaisnīgi darījuma nosacījumi – Novērtēšana – Autoratlīdzība, ko iekasē autortiesību pārvaldījuma organizācija – Salīdzināšana ar citās dalībvalstīs iekasēto atlīdzību – Etalonvalstu izvēle – Konkrētos lietotāju segmentos piemēroto tarifu salīdzināšana – Pieļaujamība – Nosacījumi

(LESD 102. pants)

3.        Dominējošais stāvoklis – Ļaunprātīga izmantošana – Netaisnīgi darījuma nosacījumi – Novērtēšana – Autoratlīdzība, ko iekasē autortiesību pārvaldījuma organizācija – Salīdzināšana ar citās dalībvalstīs iekasēto atlīdzību – Salīdzināto tarifu nozīmīga un pastāvīga atšķirība – Pazīme, kas liecina par ļaunprātīgu izmantošanu – Ļaunprātīgu izmantošanu apstrīdošās pārvaldījuma organizācijas pierādīšanas pienākums

(LESD 102. pants)

4.        Konkurence – Naudas sodi – Apmērs – Noteikšana – Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana – Naudas sods, ko uzliek valsts konkurences iestāde – Aprēķināšana – Apgrozījums, kas jāņem vērā

(LESD 102. pants un Padomes Regulas Nr. 1/2003 5. pants un 23. panta 2. punkts)

5.        Dominējošais stāvoklis – Ļaunprātīga izmantošana – Netaisnīgi darījuma nosacījumi – Novērtēšana – Autoratlīdzība, ko iekasē autortiesību pārvaldījuma organizācija – Salīdzināšana ar citās dalībvalstīs iekasēto atlīdzību – Naudas sods, ko uzliek valsts konkurences iestāde – Apmērs – Noteikšana

(LESD 102. pants)

1.      Autortiesību pārvaldījuma organizācijas, kas atrodas monopolstāvoklī un pārvalda arī ārvalstu subjektu tiesības, noteiktais autoratlīdzību apmērs spēj ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm tā, ka ir jāpiemēro LESD 102. pants.

(skat. 30. punktu un rezolutīvās daļas 1) punktu)

2.      Skat. nolēmuma tekstu.

(skat. 31.–51. punktu un rezolutīvās daļas 2) punktu)

3.      Skat. nolēmuma tekstu.

(skat. 52.–61. punktu un rezolutīvās daļas 3) punktu)

4.      Skat. nolēmuma tekstu.

(skat. 62.–71. punktu un rezolutīvās daļas 4) punktu)

5.      Lai noskaidrotu, vai autortiesību pārvaldījuma organizācija piemēro netaisnīgas cenas LESD 102. panta otrās daļas a) punkta izpratnē, ir adekvāti tās tarifus salīdzināt ar kaimiņvalstīs, kā arī citās dalībvalstīs piemērotajiem tarifiem, tos koriģējot ar pirktspējas paritātes indeksa palīdzību, ja vien etalonvalstis ir izraudzītas atbilstoši objektīviem, piemērotiem un pārbaudāmiem kritērijiem un veikto salīdzinājumu pamats ir viendabīgs. Tarifus, kas piemēroti vienā vai vairākos konkrētos lietotāju segmentos, var salīdzināt, ja ir pazīmes, kas liecina par to, ka autoratlīdzību pārmērīgums attiecas uz šiem segmentiem.

Salīdzināto tarifu atšķirība ir jāuzskata par ievērojamu, ja tā ir nozīmīga un pastāvīga. Šāda atšķirība ir pazīme, kas liecina par dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu, un dominējošā stāvoklī esošajai autortiesību pārvaldījuma organizācijai ir jāpierāda, ka tās cenas ir taisnīgas, atsaucoties uz objektīviem faktoriem, kas ietekmē vai nu pārvaldības izmaksas, vai tiesību subjektu atlīdzības.

LESD 102. panta otrās daļas a) punktā paredzētā pārkāpuma konstatēšanas gadījumā aprēķinot naudas soda apmēru, attiecīgās autortiesību pārvaldījuma organizācijas apgrozījumā tiesību subjektiem paredzētās atlīdzības ir iekļaujamas tad, ja šīs atlīdzības ietilpst šīs organizācijas sniegto pakalpojumu vērtībā un ja minētā iekļaušana ir vajadzīga, lai nodrošinātu, ka piemērotā sankcija ir iedarbīga, samērīga un atturoša. Iesniedzējtiesas ziņā ir, ņemot vērā visus izskatāmās lietas apstākļus, pārbaudīt, vai šie nosacījumi ir izpildīti.

(skat. rezolutīvās daļas 2)–4) punktu)