Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. ožujka 2024. uputila Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (Litva) – „Nordcurrent group” UAB/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(predmet C-228/24, Nordcurrent group)

Jezik postupka: litavski

Sud koji je uputio zahtjev

Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės

Stranke glavnog postupka

Podnositelj prigovora: „Nordcurrent group” UAB

Druga stranka u postupku: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Prethodna pitanja

U okolnostima poput onih o kojima je riječ u ovom predmetu, je li nacionalna praksa prema kojoj se matičnom društvu u državi članici ne priznaje oslobođenje od poreza na dividende koje mu je isplatilo društvo kći s poslovnim nastanom u drugoj državi članici zbog toga što se potonje društvo smatra aranžmanom, pri čemu to društvo kći nije posrednik te je ono dobit koja je raspodijeljena u obliku dividendi ostvarilo pod svojim imenom, što znači da bez društva kćeri ne bi bilo ni dobiti ni isplate dividendi, u skladu s ciljevima pravila protiv zlouporaba iz Direktive 2011/96¹ ?

Ako na prvo pitanje treba potvrdno odgovoriti, je li nacionalna praksa prema kojoj se, za potrebe određivanja čini li društvo kći s poslovnim nastanom u drugoj državi članici aranžman sam po sebi, ocjenjuju okolnosti koje su postojale u trenutku isplate dividendi, pri čemu je osnivanje društva kćeri bilo opravdano valjanim komercijalnim razlozima, u skladu s ciljevima pravila protiv zlouporaba iz Direktive 2011/96?

Može li se pravilo protiv zlouporaba iz Direktive 2011/96 tumačiti na način da je sâmo određenje društva kćeri s poslovnim nastanom u drugoj državi članici koje je matičnom društvu isplatilo dividende kao aranžmana dovoljno za zaključak da je matično društvo primjenom oslobođenja od poreza na dividende ostvarilo poreznu prednost kojom se poništava predmet ili svrha [Direktive 2011/96]? Nadalje, treba li činjenicu da je dobit društva kćeri koje se smatra aranžmanom oporezovana u državi članici njegova poslovnog nastana u skladu s nacionalnim pravilima te države članice smatrati relevantnom za potrebe osporavanja zaključka da je ostvarena porezna prednost ili da je riječ o aranžmanu?

____________

¹ Direktiva Vijeća 2011/96/EU od 30. studenoga 2011. o zajedničkom sustavu oporezivanja koji se primjenjuje na matična društva i društva kćeri iz različitih država članica (SL 2011., L 345, str. 8.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 2., str. 218.)