Věc T‑220/14

(výňatky z rozsudku)

Saremar – Sardegna Regionale Marittima SpA

proti

Evropské komisi

„Státní podpory – Námořní doprava – Vyrovnání za závazky veřejné služby – Navýšení kapitálu – Rozhodnutí, kterým se prohlašují podpory za neslučitelné s vnitřním trhem a nařizuje jejich navrácení – Likvidace žalobkyně – Procesní způsobilost – Zachování právního zájmu na podání žaloby – Neexistence případu nevydání rozhodnutí ve věci samé – Pojem ‚podpora‘ – Služby obecného hospodářského zájmu – Kritérium soukromého investora – Zjevně nesprávné posouzení – Nesprávné právní posouzení – Námitka protiprávnosti – Povinnost uvést odůvodnění – Právo na obhajobu – Rozhodnutí 2011/21/EU – Pokyny pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích – Unijní rámec použitelný na státní podpory ve formě vyrovnání za závazky veřejné služby – Rozsudek Altmark“

Shrnutí – rozsudek Tribunálu (osmého senátu) ze dne 6. dubna 2017

1.      Žaloba na neplatnost – Fyzické a/nebo právnické osoby – Právnická osoba – Autonomní pojem unijního práva – Podmínka existence právnické osoby a právní subjektivity – Přezkum ve vztahu k použitelnému vnitrostátnímu právu

(Článek 263 odst. 4 SFEU)

2.      Žaloba na neplatnost – Žaloby členských států, Parlamentu, Rady a Komise – Přípustnost nepodléhající prokázání právního zájmu na podání žaloby

(Článek 263 odst. 2 SFEU)

3.      Žaloba na neplatnost – Fyzické a/nebo právnické osoby – Právní zájem na podání žaloby – Žaloba podniku-příjemce státní podpory proti rozhodnutí Komise, kterým se konstatuje neslučitelnost podpory s vnitřním trhem a nařizuje její vrácení – Likvidace žalobkyně – Přípustnost – Podmínky

(Článek 108 SFEU a čl. 263 odst. 4 SFEU)

4.      Žaloba na neplatnost – Podmínky přípustnosti – Právní zájem na podání žaloby – Přezkum soudem i bez návrhu

(Článek 263 SFEU; jednací řád Tribunálu, článek 113)

1.      Ačkoli pojem „právnická osoba“ uvedený v čl. 263 odst. 4 SFEU nemusí nutně odpovídat témuž pojmu používanému jednotlivými právními řády členských států, tento pojem v zásadě implikuje existenci právní subjektivity založené na právu členského státu nebo třetí země a tímto právem uznanou procesní způsobilost. Pouze ve výjimečných případech, zejména na základě požadavků pro zajištění účinné soudní ochrany, lze připustit žalobu entity, která na základě konkrétního vnitrostátního práva nemá procesní způsobilost. Existence právní subjektivity a procesní způsobilosti musí být posouzena s ohledem na relevantní vnitrostátní právo.

(viz bod 45)

2.      Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 50)

3.      Právo fyzických a právnických osob na podání žaloby uvedené v čl. 263 čtvrtém pododstavci SFEU je podmíněno existencí právního zájmu ve stadiu podání žaloby, což je podmínka přípustnosti odlišná od aktivní legitimace. Stejně jako předmět žaloby, musí i uvedený právní zájem přetrvat až do vydání rozhodnutí soudu, jinak nebude vydáno rozhodnutí ve věci samé. Takový právní zájem na podání žaloby předpokládá, že zrušení napadeného aktu by mohlo samo o sobě mít právní následky a že žaloba může ve výsledku přinést prospěch účastníku řízení, který ji podal.

Pokud jde o žalobu podanou příjemcem státní podpory proti rozhodnutí Komise, kterým se konstatuje neslučitelnost a protiprávnost podpor poskytnutých uvedenou entitou a nařizuje se jejich vrácení, uvedené rozhodnutí pouze na základě uvedené skutečnosti měnilo právní situaci žalobkyně, která po přijetí uvedeného rozhodnutí nemohla nadále přijímat uvedené podpory a měla je v zásadě vrátit. Tento závěr není zpochybněn probíhající likvidací žalobkyně, jelikož napadené rozhodnutí nebylo zrušeno či vzato zpět, takže přetrvává předmět projednávané žaloby. Mimoto napadené rozhodnutí nadále vyvolává právní účinky vůči žalobkyni, které nepřestaly existovat pouze na základě likvidace žalobkyně. Pouhá okolnost, že je podnik v úpadku, zejména pokud úpadkové řízení vede k jeho likvidaci, totiž nezpochybňuje zásadu navrácení podpory. V takovém případě totiž lze obnovení předchozí situace a vyloučení narušení hospodářské soutěže vyplývajícího z protiprávně poskytnutých podpor v podstatě dosáhnout zapsáním závazku týkajícího se vrácení předmětných podpor mezi pasiva podniku v likvidaci.

V důsledku toho musí být na základě napadeného rozhodnutí sporné podpory přinejmenším zapsány do pasiv žalobkyně, takže i kdyby nemohly být vráceny, nebudou nadále součástí majetku žalobkyně. Přitom zrušení napadeného rozhodnutí mělo za následek významné zlepšení hospodářské situace žalobkyně, jelikož sporné podpory by mohly být znovu začleněny do jejího majetku.

(viz body 51, 53, 55–58, 60, 61)

4.      Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 52)