Vec T‑220/14

(uverejnenie výňatkov)

Saremar – Sardegna Regionale Marittima SpA

proti

Európskej komisii

„Štátna pomoc – Námorná doprava – Náhrada za služby vo verejnom záujme – Zvýšenie základného imania – Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom a nariaďuje sa jej vymáhanie – Vstup žalobkyne do likvidácie – Procesná spôsobilosť – Zachovanie záujmu na konaní – Nezastavenie konania – Pojem pomoc – Služby všeobecného hospodárskeho záujmu – Kritérium súkromného investora – Zjavne nesprávne posúdenie – Nesprávne právne posúdenie – Námietka nezákonnosti – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obhajobu – Rozhodnutie 2011/21/EÚ – Usmernenia pre štátnu pomoc na záchranu a reštrukturalizáciu podnikov v ťažkostiach – Právna úprava Únie uplatniteľná na štátnu pomoc vo forme náhrady za služby vo verejnom záujme – Rozsudok Altmark“

Abstrakt – Rozsudok Všeobecného súdu (ôsma komora) zo 6. apríla 2017

1.      Žaloba o neplatnosť – Fyzické alebo právnické osoby – Právnická osoba – Autonómny pojem práva Únie – Požiadavka existencie právnej subjektivity a procesnej spôsobilosti – Preskúmanie vzhľadom na uplatniteľné vnútroštátne právo

(Článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ)

2.      Žaloba o neplatnosť – Žaloba členských štátov, Parlamentu, Rady a Komisie – Prípustnosť nepodmienená preukázaním záujmu na konaní

(Článok 263 druhý odsek ZFEÚ)

3.      Žaloba o neplatnosť – Fyzické alebo právnické osoby – Záujem na konaní – Žaloba podniku, ktorý je príjemcom pomoci, proti rozhodnutiu Komisie, ktoré túto pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom a nariaďuje jej vymáhanie – Vstup žalobcu do likvidácie – Prípustnosť – Podmienky

(Článok 108 ZFEÚ a článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ)

4.      Žaloba o neplatnosť – Podmienky prípustnosti – Záujem na konaní – Preskúmanie súdom bez návrhu

(Článok 263 ZFEÚ; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 113)

1.      Hoci sa pojem „právnická osoba“, ktorý sa nachádza v článku 263 štvrtom odseku ZFEÚ nevyhnutne neprekrýva s pojmami vlastnými rôznym právnym poriadkom členských štátov, v zásade si vyžaduje existenciu právnej subjektivity, ktorá vznikla na základe práva členského štátu alebo tretej krajiny a procesnej spôsobilosti uznanej týmto právom. Preto prípustnosť žaloby podanej podnikom, ktorý na základe konkrétneho vnútroštátneho práva nemá procesnú spôsobilosť, možno pripustiť len za výnimočných okolností, najmä pokiaľ to vyžadujú požiadavky zaručenia účinnej súdnej ochrany. Existencia právnickej osoby a procesná spôsobilosť sa musia preskúmať z hľadiska relevantného vnútroštátneho práva.

(pozri bod 45)

2.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri bod 50)

3.      Právo fyzických a právnických osôb podať žalobu upravené v článku 263 štvrtom odseku ZFEÚ podlieha existencii záujmu na konaní v štádiu podania žaloby, ktorý predstavuje podmienku prípustnosti odlišnú od aktívnej legitimácie. Rovnako ako predmet žaloby, záujem na konaní musí pretrvávať až do vyhlásenia rozhodnutia súdu, inak by muselo byť konanie zastavené. Predpokladom takéhoto záujmu na konaní je, že samotné zrušenie napadnutého aktu môže vyvolať právne následky a že žaloba môže svojím výsledkom priniesť prospech osobe, ktorá ju podala.

Pokiaľ ide o žalobu podanú príjemcom štátnej pomoci proti rozhodnutiu Komisie, ktorým sa tieto pomoci vyhlasujú za nezlučiteľné a nezákonné a nariaďuje sa ich vymáhanie, takéto rozhodnutie zmenilo právnu situáciu žalobcu, ktorý od prijatia tohto rozhodnutia už nemal právo na poskytnutie tejto pomoci a musel v zásade očakávať, že ju bude musieť vrátiť. Tento záver nie je spochybnený ani vstupom žalobcu do likvidácie počas konania, pokiaľ napadnuté rozhodnutie nebolo zrušené alebo vzaté späť, takže žaloba nie je bezpredmetná. Navyše sa právne účinky napadnutého rozhodnutia nestali obsolentné len z dôvodu likvidácie žalobcu. Samotná okolnosť, že určitý podnik je predmetom postupu vyrovnania, najmä keď toto konanie vedie k likvidácii podniku, totiž nespochybňuje zásadu vymáhania štátnej pomoci. V takomto prípade sa obnovenie predchádzajúcej situácie a odstránenie narušenia hospodárskej súťaže vyplývajúceho z protiprávne poskytnutej pomoci v zásade môže dosiahnuť tak, že do pasív podniku v likvidácii sa zapíše záväzok týkajúci sa vrátenia predmetnej pomoci.

V dôsledku toho vzhľadom na napadnuté rozhodnutie sporná pomoc musí minimálne zostať v pasívach žalobcu, takže aj za predpokladu, že by nemohla byť vrátená, už nie je súčasťou majetku žalobcu. Zrušenie napadnutého rozhodnutia by malo za účinok významné zlepšenie právnej situácie žalobcu, keďže sporná pomoc by mohla byť opätovne zaradená do jeho majetku.

(pozri body 51, 53, 55 – 58, 60, 61)

4.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri bod 52)