Pritožba, ki so jo 12. aprila 2011 vložili kolegij predstavnikov osebja EIB in drugi zoper sklep, ki ga je 17. marca 2011 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-95/10, Bömcke proti EIB

(Zadeva T-213/11 P(I))

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnice: kolegij predstavnikov osebja Evropske investicijske banke (Luxembourg, Luksemburg), Marie-Christel Heger (Luksemburg), Jean-Pierre Bodson (Luksemburg), Evangelos Kourgias (Senningerberg, Luksemburg), Manuel Sutil (Nondkeil, Francija) in Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luksemburg) (zastopniki : G. J. Wilson, A. Senes in B. Entringer, odvetniki)

Drugi stranki v postopku: Eberhard Bömcke (Athus, Belgija) in Evropska investicijska banka

Predlogi

Pritožnice Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

-    spremeni sklep predsednika drugega senata Sodišča za uslužbence z dne 17. marca 2011;

-    ugotovi, da je predlog za intervencijo, ki je bil 12. januarja 2011 vložen pri predsedniku in članih Sodišča za uslužbence, dopusten in utemeljen, ter razglasi, da je tožeča stranka stranka postopka med Eberhardom Bömckejem in Evropsko investicijsko banko, glede na neposreden interes tožeče stranke, da bi bila stranka v tem postopku, v skladu s členom 109 in naslednjimi Poslovnika Sodišča za uslužbence Evropske unije.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Predsednik drugega senata Sodišča za uslužbence je s sklepom z dne 17. marca 2011 zaradi prepozne vložitve kot nedopusten zavrgel predlog za intervencijo, ki so ga v zadevi F-95/10, Bömcke/BEI, vložili, prvič, kolegij predstavnikov osebja Evropske invensticijske banke ter drugič, M.-C. Heger, J.-P. Bodson, E. Kourgias, M. Sutil in P. Vanhoudt.

Pritožnice v utemeljitev pritožbe navajajo tri pritožbene razloge.

1.    Prvi pritožbeni razlog se nanaša na napako pri izračunu roka za vložitev predloga za intervencijo, saj naj bi bilo treba štiritedenski rok iz člena 109 Poslovnika Sodišča za uslužbence in pavšalno desetdnevno podaljšanje roka zaradi oddaljenosti iz člena 100(3) tega poslovnika šteti za ločena in neodvisna roka, tako da bi se prestavitev roka v skladu s členom 100(2) navedenega poslovnika na prihodnji delavnik, če je zadnji dan roka sobota, nedelja, praznik ali dela prost dan, morala uporabljati za štiritedenski rok pred podaljšanjem zaradi oddaljenosti in ne za skupni rok, vključno s podaljšanjem zaradi oddaljenosti.

2.    Drugi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo sklepa Splošnega sodišča z dne 20. novembra 1997 v zadevi Horeca-Wallonie proti Komisiji (T-85/97, Recueil, str. II-2113, točki 25 in 26), saj naj bi se ta sklep nanašal na drugo predpostavko od tiste, ki je predmet obravnavanega spora.

3.    Tretji pritožbeni razlog se nanaša na kršitev temeljnih pravic predlagateljev intervencije, saj naj bi razlaga predsednika drugega senata Sodišča za uslužbence zelo nasprotovala pravici do pravnega sredstva.

____________