Prasība, kas celta 2011. gada 21. oktobrī - European Dynamics Luxembourg u.c./ITSB

(lieta T-556/11)

Tiesvedības valoda - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luksemburga), European Dynamics Belgium SA (Brisele, Beļģija) un Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atēnas, Grieķija) (pārstāvji - N. Korogiannakis un M. Dermitzakis, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) lēmumu noraidīt prasītāju piedāvājumu, kas iesniegts uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā AO/029/10 (E-Alicente: programmatūras attīstība un uzturēšanas pakalpojumi) ietvaros un paziņots ar 2011. gada 11. augusta vēstuli, kā arī visus saistītos ITSB lēmumus, tostarp tos, ar kuriem līguma noslēgšanas tiesības piešķirtas attiecīgi pirmajam, otrajam un trešajam apakšuzņēmējam, un

piespriest ITSB atlīdzināt prasītājām saistībā ar konkrēto publisko iepirkumu procedūru radītos zaudējumus EUR 67 500 000 apmērā, un

piespriest ITSB atlīdzināt prasītājām zaudējumus saistībā ar zaudēto iespēju un to reputācijai un uzticamībai nodarīto kaitējumu EUR 67 500 000 apmērā, un

piespriest ITSB atlīdzināt prasītājām tiesāšanās un citus izdevumus un izmaksas, kas tām radušās saistībā ar šo prasību, pat ja tā tiek noraidīta.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājas izvirza trīs pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka:

Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) nav ievērojis Finanšu regulas 100. panta 2. punktu tādēļ, ka:

(a)    nav norādījis pamatojumu;

(b)    nav atklājis uzvarējušo pretendentu attiecīgos nopelnus.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka:

-    ir pieļautas acīmredzamas kļūdas novērtējumā; ir piemērots jauns, iepirkuma specifikācijai pretējs atlases kritērijs; ir piemērots jautājumu un atbilžu sesijā neizskaidrots kritērijs; nav norādīts pietiekams pamatojums; ITSB ir sniedzis neskaidrus un nepamatotus komentārus; ir izmantotas kļūdainas finanšu formulas, kuras pieļāva [konkurences] izkropļojumus; ir grozīta līguma darbības joma un priekšmets.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka:

ir pieļauta atšķirīga attieksme pret pretendentiem un uzvarējušā pretendenta izslēgšanas kritērija nepiemērošana; ir pieļauts Finanšu regulas 93. panta 1. punkta f) apakšpunkta, 94. un 96. punkta, Īstenošanas noteikumu 134. panta b) apakšpunkta un labas pārvaldības principa pārkāpums, jo

(a)    uzvarētāja konsorcija dalībnieki ir iesaistīti interešu konfliktā;

(b)    viens uzvarētāja konsorcija dalībnieks ir iesaistīts krāpšanā, korupcijā un kukuļdošanā.

____________