A Törvényszék T-616/18. sz., Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo kontra Bizottság ügyben 2022. február 2-án hozott ítélete ellen a Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. által 2022. április 8-án benyújtott fellebbezés
(C-255/22. sz. ügy)
Az eljárás nyelve: lengyel
Felek
Fellebbező: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (képviselők: K. Karasiewicz jogtanácsos, T. Kaźmierczak ügyvéd)
A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Litván Köztársaság, Lengyel Köztársaság, Gazprom PJSC, Gazprom export LLC, Overgas Inc.
A fellebbező kérelmei
A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
teljes egészében helyezze hatályon kívül az ítéletet;
teljes egészében semmisítse meg az Európai Bizottság megtámadott határozatát;
másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy ez utóbbi döntsön a Bíróság ítéletének megfelelően;
a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
1. A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet1 (a továbbiakban: 1/2003 rendelet) 9. cikke (1) bekezdésének megsértésével kapcsolatos téves jogalkalmazás a következőkkel kapcsolatban:
a) az EUMSZ 101. és 102. cikkével kapcsolatos eljárások lefolytatására vonatkozó legjobb gyakorlatokról szóló közlemény 127. pontjával összefüggésben az említett rendelet téves értelmezése, amelyből eredően a Törvényszék azt a téves következtetést vonta le, hogy a Bizottság nem követett el nyilvánvaló értékelési hibát a kötelezettségvállalások megfelelőségét illetően;
b) számos esetben a tények nyilvánvaló elferdítése, ami azt eredményezte, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta az 1/2003 rendelet 9. cikkét, és e téves alkalmazás következtében tévesen állapította meg, hogy a Bizottság nem követett el nyilvánvaló hibát a kötelezettségvállalások megfelelőségének értékelése során;
c) a Törvényszék nem vette figyelembe, hogy a Bizottság az összetett gazdasági és műszaki kérdésekkel kapcsolatos jogszerű mérlegelési jogkörének gyakorlása során köteles az EUMSZ rendelkezéseivel és az uniós jogrend alapelveivel összhangban és azoknak megfelelően eljárni, mivel intézkedése nem lehet ellentétes az EUMSZ rendelkezéseivel és az uniós jogrend alapelveivel, és nem vezethet az említett elvekkel ellentétes eredményre.
2. az EUMSZ 194. cikk megsértésével megvalósított téves jogalkalmazás, mivel a Törvényszék tévesen értelmezte, és ebből következően tévesen nem alkalmazta ezt a rendelkezést, amivel az 1/2003 rendelet 9. cikkét és az EUMSZ 194. cikket megfosztotta a hatékony érvényesüléstől;
3. az 1/2003 rendelet 9. cikke (1) bekezdésének megsértésével megvalósított téves jogalkalmazás, mivel a Törvényszék tévesen értelmezte a „nyilvánvaló értékelési hiba” fogalmát annak értékelése során, ahogyan a Bizottság a kötelezettségvállalás megfelelőségének vizsgálatával összefüggésben az összetett gazdasági és műszaki kérdések értékelését végezte, aminek következtében a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Bizottság nem követett el nyilvánvaló értékelési hibát a kötelezettségvállalás megfelelőségének vizsgálata során;
4. az 1/2003 rendelet 9. cikke (2) bekezdésének megsértésével megvalósított téves jogalkalmazás, mivel:
a) a Törvényszék az eljárás újbóli megindításának indokaként olyan kötelezettségszegést állapított meg, amely nem következik a határozat rendelkező részéből, azaz az AT.39816. számú, Upstream gázellátás Közép- és Kelet-Európában ügyben hozott határozat jogilag kötelező részéből;
b) a Törvényszék az eljárás újbóli megindításának indokaként olyan körülményekre hivatkozott, amelyek nem képezték a fent említett határozat alapját, és amelyek nem kapcsolódtak annak tárgyához, aminek következtében a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Bizottság nem követett el nyilvánvaló értékelési hibát a kötelezettségvállalások megfelelőségét illetően; mindezzel a PGNiG azt állítja, hogy a fenti jogsértések mind együttesen, mind pedig külön-külön is döntő befolyást gyakoroltak az ítélet tartalmára, és ezért az egyes, külön-külön megjelölt jogsértések mindegyikének az ítélet hatályon kívül helyezését kell eredményeznie.
____________
1 HL 2003. L 1, 1. o.