Kanne 17.10.2006 - Majątek Hutniczy v. komissio
(Asia T-297/06)
Oikeudenkäyntikieli: ranska
Asianosaiset
Kantaja: Majątek Hutniczy sp. z o.o.(Częstochowa, Puola) (edustajat: asianajajat C. Rapin ja E. Van den Haute)
Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
Vaatimukset
Kanne on otettava tutkittavaksi.
Puolan Huta Częstochowa S.A:lle myöntämästä tuesta 5.7.2005 tehdyn komission päätöksen (tiedoksiannettu numerolla C(2005)1962) 3 ja 4 artikla on kumottava.
Toissijaisesti on todettava, että Puolalla ei ole velvollisuutta ryhtyä päätöksen 3 artiklassa mainittujen tukien ja korkojen takaisinperimiseen ja että näitä tukia ja korkoja ei siis ole maksettava.
Vielä toissijaisesti päätöksen 3 artiklan 2 kohdan toinen alakohta on kumottava, ja kysymys koroista on tämän kanteen liitteessä A tarkoitetuin tavoin tai ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen harkinnan mukaan saatettava komission uudelleen käsiteltäväksi.
Komissio on joka tapauksessa velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Sen tilanteen varalta, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoisi, että lausunnon antaminen asiasta raukeaa, komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 6 kohdan ja 90 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdan mukaisesti.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Komissio on 5.7.2005 tekemällään päätöksellä C(2005)1962, lopullinen, (valtiontuki nro C 20/04, ex NN 25/04) todennut Puolan Huta Częstochowa S.A:lle myöntämät tietyt rakenneuudistustuet yhteismarkkinoille soveltumattomiksi ja määrännyt niiden takaisin perimisestä. Kantaja on yksi tuensaajan oikeusseuraajista. Tuensaaja sai Huta Częstochowa S.A:n rakenneuudistuksen yhteydessä tiettyjä varoja ja velkoja, minkä jälkeen viimeksi mainitun osti Industrial Union of Donbass tytäryhtiönsä ISD Polskan kautta. Kantaja mainitaan riidanalaisessa päätöksessä yrityksenä, joiden on yhteisvastuullisesti muiden yritysten kanssa maksettava takaisin yhteismarkkinoille soveltumattomaksi todettu tuki.
Kantaja esittää päätöksen osittaista kumoamista koskevan vaatimuksensa tueksi neljä kanneperustetta.
Kantaja väittää ensimmäisessä kanneperusteessaan, että komissio on arvioinut ilmeisen virheellisesti tutkimuksen tulokseen johtaneet ratkaisevat tosiseikat. Kantaja toteaa, että sen jälkeen kun yhteismarkkinoille soveltumattomaksi katsotun tuen alkuperäisen saajan omaisuuden myynti oli toteutettu - ISD Polska (ja Donbass) ostajina - alkuperäisen tuensaajan myyjällä säilyi tuesta saatu hyöty, minkä vuoksi sen olisi maksettava tuki takaisin. Kantaja väittää, että käsiteltävänä olevassa tapauksessa Huta Częstochowan omaisuuden myyntiä muun muassa Majątek Hutniczyn kautta ISD Polskalle (ja Donbassille) koskevien merkityksellisten tosiseikkojen asianmukaisen toteamisen olisi pitänyt johtaa siihen, että komissio olisi katsonut, että sen vuoksi, että Huta Częstochowan tuotantovälineet hankittiin markkinahintaa vastaavalla hinnalla, tuki olisi jo tällä tavoin maksettu takaisin myyjälle. Kantajan mukaan komissio on näin ollen laiminlyönyt velvollisuutensa tutkia huolellisesti ja puolueettomasti kaikki käsiteltävänä olevassa asiassa merkitykselliset seikat.
Kantaja väittää toisessa kanneperusteessaan, että komissio on rikkonut liittymissopimukseen liitettyä pöytäkirjaa nro 8 Puolan terästeollisuuden rakenneuudistuksesta
1 , koska se on tulkinnut sellaisia pöytäkirjan määräyksiä täysin sanamuodon mukaisesti, joita sen olisi kantajien mukaan ollut tulkittava pöytäkirjan tavoitteiden valossa ja sen laatimiskonteksti huomioon ottaen. Tämä kantajan mukaan virheellinen tulkinta on johtanut siihen, että komissio on vaatinut päätöksessään ennen pöytäkirjan nro 8 laatimista myönnettyjen tukien takaisin maksamista sellaisilta yhtiöiltä, joita ei mainita pöytäkirjan liitteessä 1, jossa luetellaan kahdeksan yritystä, jotka voivat EY 87 ja EY 88 artiklaan nähden poikkeuksellisesti saada tukea Puolassa. Kantaja väittää myös, että koska pöytäkirjassa nro 8 ei nimenomaisesti todeta, että sillä olisi taannehtiva vaikutus täsmällisesti määritellyn ajanjakson osalta, komissio on pöytäkirjaa tulkitessaan loukannut useita yleisiä periaatteita, kuten taannehtivuuskiellon ja oikeusvarmuuden periaatteita. Kantaja väittää, että kun pöytäkirjaa nro 8 tulkitaan oikein, siinä ei anneta komissiolle toimivaltaa vaatia sellaisten valtiontukien takaisin maksamista, jotka on maksettu ennen pöytäkirjan laatimista yhtiöille, joita ei mainita liitteessä 1. Se toteaa, että koska komissio on toiminut ilman oikeudellista perustaa, se on loukannut muiden yhteisön toimielinten ajallista toimivaltaa.
Kolmas kanneperuste, joka esitetään toissijaisesti sen varalta, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoisi, että komissio on suorittanut tosiseikkojen toteamisen asianmukaisesti ja että se on tulkinnut pöytäkirjaa nro 8 oikein, perustuu siihen, että asetuksen N:o 659/1999
2 14 artiklan 1 kohtaa on rikottu. Kantaja väittää, että tehdessään tukien takaisin perimistä koskevan päätöksen komissio on loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, luottamuksensuojan periaatetta ja oikeusvarmuuden periaatetta.
Kantaja väittää neljännessä kanneperusteessaan riidanalaisen päätöksen 3 artiklan 2 kohdan kumoamista koskevan toissijaisen vaatimuksensa tueksi, että komissio on rikkonut asetusta N:o 794/2004
3 laskiessaan käsiteltävänä olevassa asiassa koron takaisin perittäville tuille.