2006 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Majątek Hutniczy prieš Komisiją
(Byla T-297/06)
Proceso kalba: prancūzų
Šalys
Ieškovė: Majątek Hutniczy sp. z o.o. (Częstochowa, Lenkija), atstovaujama advokatų C. Rapin ir E. Van den Haute
Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
Ieškovės reikalavimai
Pripažinti šį ieškinį priimtinu.
Panaikinti 2005 m. liepos 5 d. Komisijos sprendimo dėl Lenkijos suteiktos pagalbos Huta Częstochowa S. A. (pranešimas Nr. C (2005) 1962) 3 ir 4 straipsnius.
Nepatenkinus šio reikalavimo, pripažinti, kad šio ieškinio pateikimo dieną Lenkija neturi pareigos išieškoti sprendimo 3 straipsnyje minėtos pagalbos su palūkanomis, ir todėl minėta pagalba ir palūkanos nėra mokėtinos.
Nepatenkinus ir šio reikalavimo, panaikinti sprendimo 3 straipsnio 2 dalies antrąją pastraipą ir perduoti Komisijai palūkanų klausimą naujam sprendimui priimti, kaip nurodyta šio ieškinio A priede ar bet kuriuose Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies argumentuose.
Bet kuriuo atveju priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.
Jei Pirmosios instancijos teismas nuspręstų, kad nereikia priimti sprendimo, priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas pagal Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 87 straipsnio 6 dalį ir 90 straipsnio a punktą.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Komisija 2005 m. liepos 5 d. Sprendimu C (2005) 1962 galutinis (Valstybės pagalba Nr. C 20/04, buvusi NN 25/04) tam tikrą pagalbą restruktūrizavimui, kurią Lenkija skyrė plieno gamintojai Huta Częstochowa S. A., pripažino nesuderinama su bendrąja rinka ir nurodė ją išieškoti. Ieškovė yra viena iš pagalbos gavėjos teisių perėmėjų, kuriai, restruktūrizuojant Huta Częstochowa S. A., buvo perleistas tam tikras pastarosios turtas ir tam tikri įsipareigojimai, vėliau perpirkti Industrial Union of Donbass per jos dukterinę bendrovę ISD Polska. Ieškovė yra nurodyta skundžiamame sprendime tarp įmonių, iš kurių solidariai reikalaujama grąžinti su bendrąja rinka nesuderinama pripažintą pagalbą.
Paremdama savo ieškinį dėl sprendimo dalies panaikinimo ieškovė nurodo keturis pagrindus.
Pirmuoju pagrindu ji tvirtina, kad Komisija padarė akivaizdžią tyrimo išvadas apsprendžiančių aplinkybių vertinimo klaidą. Ji tvirtina, kad pardavus pradinio nesuderinamos pagalbos gavėjo turtą, kurį įsigijo ISD Polska (ir Donbass), pradinio pagalbos gavėjo pardavėjui lieka iš minėtos pagalbos gauta nauda, todėl jis ir turi užtikrinti pagalbos grąžinimą. Ieškovė tvirtina, kad šiuo atveju teisingai nustačiusi svarbias aplinkybes, susijusias su Huta Częstochowa S. A. turto pardavimu ISD Polska (ir Donbass) tarpininkaujant, be kitų subjektų, Majątek Hutniczy, Komisija turėjo nuspręsti, kad perėmus Huta Częstochowa gamybos priemones už rinkos kainą, pagalba pardavėjui jau buvo atlyginta. Todėl, ieškovės teigimu, Komisija pažeidė pareigą rūpestingai ir nešališkai išnagrinėti visas su šia byla susijusias aplinkybes.
Antruoju pagrindu ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė Stojimo sutarties protokolą Nr. 8 dėl Lenkijos plieno pramonės restruktūrizavimo
1 pažodžiui aiškindama kai kurias jo nuostatas, kurias, ieškovės teigimu, ji turėjo aiškinti atsižvelgdama į juo siekiamus tikslus ir įvertindama jo priėmimo aplinkybes. Šis tariamai klaidingas aiškinimas leido Komisijai sprendime reikalauti grąžinti valstybės pagalbą, gautą prieš priimant Protokolą Nr. 8, iš bendrovių, nenurodytų jo 1 priede, nustatančiame aštuonias įmones gavėjas, kurios, nukrypstant nuo EB 87 ir 88 straipsnių, gali gauti Lenkijos pagalbą. Ji taip pat teigia, kad Protokole Nr. 8 nenumatyta, jog jis galioja tam tikrą laikotarpį atgal, todėl Komisijos aiškinimas pažeidė keletą bendrųjų principų, pavyzdžiui, negaliojimo atgal ir teisinio saugumo principus. Ieškovė tvirtina, kad Protokolas Nr. 8, kai jis aiškinamas teisingai, nesuteikia Komisijai kompetencijos reikalauti grąžinti valstybės pagalbą, kurią iki jo priėmimo gavo jo 1 priede nenurodytos įmonės. Todėl ji daro išvadą, kad Komisija, veikdama be teisinio pagrindo, pasisavino kitų Bendrijos institucijų kompetenciją
rationae temporis.Trečiuoju pagrindu, kuriuo ieškovė remiasi tuo atveju, jei Pirmosios instancijos teismas pripažintų, kad Komisija teisingai nustatė faktus ir teisingai išaiškino Protokolą Nr. 8, ji nurodo Reglamento 659/1999
2 14 straipsnio 1 dalies pažeidimą. Ieškovė tvirtina, kad priimdama sprendimą išieškoti pagalbą Komisija pažeidė vienodo požiūrio, teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio saugumo principus.
Ketvirtuoju pagrindu savo alternatyviam prašymui panaikinti ginčijamo sprendimo 3 straipsnio 2 dalies antrąją pastraipą ieškovė nurodo tai, kad Komisija, apskaičiuodama palūkanų normą, šiuo atveju taikomą pagalbos išieškojimui, pažeidė Reglamentą 794/2004
3.