Tožba, vložena 28. januarja 2014 – Yingli Energy (Kitajska) in drugi proti Svetu
(Zadeva T-160/14)
Jezik postopka: angleščina
Stranke
Tožeče stranke: Yingli Energy (Kitajska) Co. Ltd (Baoding, Kitajska); Baoding Tianwei Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Baoding); Hainan Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Haikou, Kitajska); Hengshui Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Hengshui, Kitajska); Tianjin Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Tianjin, Kitajska); Lixian Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Baoding); Baoding Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd (Baoding); Beijing Tianneng Yingli New Energy Resources Technology Co. Ltd (Peking, Kitajska); Yingli Energy (Peking) Co. Ltd (Peking); Yingli Green Energy Europe (Düsseldorf, Nemčija); Yingli Green Energy South East Europe GmbH (Grünwald, Nemčija); Yingli Green Energy France SAS (Lyon, F
rancija); Yingli Green Energy Spain,
SL (La M
oraleja, Španija); Yingli Green Energy Italia Srl
(Rim, Italija); in Yingli Gr
een Energy International AG (Kloten, Švica) (zastopniki: A. Willems, S. De Knop in J. Charles, odvetniki)Tožena stranka: Svet Evropske unijePredlogiTožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:tožbo razglasi za dopustno;Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1238/2013 z dne 2. decembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov
iz kristalnega silicija in njihovih klj
učnih sestavnih delov (tj. celic) s
poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani (UL L
325, str. 1), v delu, v katerem se uporablja za tožeče stranke, razglasi za nično;toženi stranki naloži plačilo stroškov.Tožbeni razlogi in bistvene trditveTožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo sedem tožbenih razlogov.Prvi tožbeni razlog: institucije naj bi s tem, da so uvedle protidampinške ukrepe za fotonapetostne module iz kristalnega silicija in njihove ključne sestavne dele, poslane iz Ljudske republike Kitajske, čeprav so bil
i v obvestilu o začetku postopkov navedeni le fotonapetostni moduli iz kristalnega silicija in njihovi ključni sestavni deli s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, kršile člena 5(10) in 5(11) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009. Drugi tožbeni razlog: institucije naj bi s tem, da so protidampinške ukrepe za fotonapetostne module iz kristalnega silicija in njihove ključne sestavne dele, ki niso bili predmet protidampinške preiskave, kršile člena 1 in 17 Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009.Tretji tožbeni razlog: institucije naj bi s tem, da so za izračun stopnje dampinga za proizvode iz držav s tržnim gospodarstvom uporabile metodologijo netržnega gospodarstva, kršile člen 2 Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009Četrti tožbeni razlog: institucije naj bi z opravo ene preiska
ve za dva ločena proizvoda (tj. fotonapetostne module in celice iz kristalnega silicija) kršile člen 1(4) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009.Peti tožbeni razlog: institucije naj bi s tem, da so oceno glede tržnogospodarske
obravnave tožečih strank opravile več kot tri mesece po sprožitvi preiskave in po prejetju vseh informacij, potrebnih za izračun stopnje dampinga, kršile člen 2(7)(c) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009.Š
esti tožbeni razlog: institucije naj bi s tem, da niso ločeno opredelile višine škode, ki je industriji Unije nastala zaradi dampinškega uvoza in zaradi drugih znanih dejavnikov, in da so posledično uvedle stopnjo dampinga, ki je višja od tega, kar bi bilo potrebno za odpravo škode
, ki je industriji Unije nastala zaradi dampinškega uvoza, kršile člena 3 in 9(4) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009. Sedmi tožbeni razlog: institucije naj bi s tem, da niso razkrile bistvenih dejstev in premislekov, na osnovi katerih so nameravale uvesti dokončne protidampinške ukrepe, kršile člen 20(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009.
________________________1 Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o za