PRESUDA SUDA (sedmo vijeće)
22. veljače 2024.(*)
„Zahtjev za prethodnu odluku – Sigurnost hrane – Posebna higijenska pravila koja se primjenjuju na hranu životinjskog podrijetla – Uredba (EZ) br. 853/2004 – Članak 3. stavak 2. – Tvar namijenjena uklanjanju površinske kontaminacije s proizvoda životinjskog podrijetla – Pojam – Kontaminacija patogenom bakterijom Listeria monocytogenes – Tvar namijenjena sprečavanju površinske kontaminacije proizvoda životinjskog podrijetla, koja se upotrebljava izvan klaonice u završnim fazama proizvodnog procesa – Stavljanje na tržište – Prethodno odobrenje Europske komisije”
U predmetu C‑745/22,
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 267. UFEU‑a, koji je uputio Symvoulio tis Epikrateias (Državno vijeće, Grčka), odlukom od 8. studenoga 2022., koju je Sud zaprimio 2. prosinca 2022., u postupku
Micreos Food Safety BV
protiv
Eniaios Foreas Elenchou Trofimon (EFET),
SUD (sedmo vijeće),
u sastavu: F. Biltgen, predsjednik vijeća, N. Wahl i M. L. Arastey Sahún (izvjestiteljica), suci,
nezavisna odvjetnica: T. Ćapeta,
tajnik: A. Calot Escobar,
uzimajući u obzir pisani dio postupka,
uzimajući u obzir očitovanja koja su podnijeli:
– za Micreos Food Safety BV, S. Pappas, avocat,
– za Eniaios Foreas Elenchou Trofimon (EFET), E. Strataki, dikigoros,
– za grčku vladu, E. Leftheriotou i A.-E. Vasilopoulou, u svojstvu agenata,
– za Europsku komisiju, M. Konstantinidis, B. Rechena i M. Zerwes, u svojstvu agenata,
odlučivši, nakon što je saslušao nezavisnu odvjetnicu, da u predmetu odluči bez mišljenja,
donosi sljedeću
Presudu
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje članka 3. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 853/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o utvrđivanju određenih higijenskih pravila za hranu životinjskog podrijetla (SL 2004., L 139, str. 55.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 11., str. 3.), kako je izmijenjena Uredbom (EU) 2019/1243 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. lipnja 2019. (SL 2019., L 198, str. 241.) (u daljnjem tekstu: Uredba br. 853/2004), te članka 3. stavka 2. točaka (a) i (b) Uredbe (EZ) br. 1333/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o prehrambenim aditivima (SL 2008., L 354, str. 16.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 34., str. 67. i ispravak SL 2021., L 458, str. 541.).
2 Zahtjev je upućen u okviru spora između društva Micreos Food Safety BV, sa sjedištem u Nizozemskoj, i Eniaios Foreas Elenchou Trofimona (EFET) (Jedinstveno tijelo za kontrolu hrane, Grčka) u vezi s odbijanjem tog tijela da dopusti stavljanje na grčko tržište ListexaTM P100, proizvoda namijenjenog pulverizaciji s ciljem izbjegavanja prisutnosti patogene bakterije Listeria monocytogenes u hrani životinjskog podrijetla spremnoj za konzumaciju, kao što su riblji i mliječni proizvodi te proizvodi na bazi mesa.
Pravni okvir
Uredba (EZ) br. 178/2002
3 Članak 3. Uredbe (EZ) br. 178/2002 Europskog parlamenta i Vijeća od 28. siječnja 2002. o utvrđivanju općih načela i uvjeta zakona o hrani, osnivanju Europske agencije za sigurnost hrane te utvrđivanju postupaka u područjima sigurnosti hrane (SL 2002., L 31, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 7., str. 91.), u stavcima 3. i 14. određuje:
„U smislu ove Uredbe:
[…]
3. ,subjekt u poslovanju s hranom’ znači fizička ili pravna osoba odgovorna za osiguranje ispunjavanja zahtjeva propisa o hrani unutar poduzeća za poslovanje s hranom koj[e] ona nadzire;
[…]
14. ,opasnost’ znači biološki, kemijski ili fizički agens u hrani ili hrani za životinje ili stanje hrane ili hrane za životinje s mogućnošću štetnog djelovanja na zdravlje”.
Uredba (EZ) br. 852/2004
4 Članak 2. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 852/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o higijeni hrane (SL 2004., L 139, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 15., str. 42.), u točkama (c) i (f) određuje:
„U smislu ove Uredbe:
[…]
(c) ,objekt’ znači jedinica poduzeća koj[e] posluje s hranom;
[…]
(f) ,kontaminacija’ znači prisutnost ili unošenje opasnosti”.
Uredba br. 853/2004
5 U skladu s uvodnim izjavama 6., 9., 10. i 18. Uredbe br. 853/2004:
„(6) Poželjno je postići daljnje pojednostavljenje primjenjujući, ako je to primjereno, ista pravila na sve proizvode životinjskog podrijetla.
[…]
(9) Glavni ciljevi preinačenja su osiguravanje visoke razine zaštite potrošača u pogledu sigurnosti hrane, podvrgavajući subjekte u poslovanju s hranom u cijeloj [Europskoj] [z]ajednici istim pravilima, te osiguravanje pravilnog djelovanja unutarnjeg tržišta proizvodima životinjskog podrijetla, pridonoseći tako ostvarenju ciljeva zajedničke poljoprivredne politike.
(10) Potrebno je održavati i, ako je to potrebno u svrhu zaštite potrošača, pooštriti detaljna higijenska pravila za proizvode životinjskog podrijetla.
[…]
(18) Konstrukcijski i higijenski zahtjevi utvrđeni ovom Uredbom trebaju se primjenjivati na sve vrste objekata, uključujući mala poduzeća i pokretne klaonice.”
6 Članak 1. te uredbe, naslovljen „Područje primjene”, u stavku 1. određuje:
„Ovom se Uredbom utvrđuju određena pravila o higijeni hrane životinjskog podrijetla kojih se moraju pridržavati subjekti u poslovanju s hranom. Ta pravila nadopunjuju ona koja su utvrđena Uredbom (EZ) br. 852/2004. Ona se primjenjuju na neprerađene i prerađene proizvode životinjskog podrijetla.”
7 U skladu s člankom 2. Uredbe br. 853/2004, naslovljenim „Definicije”:
„Za potrebe ove Uredbe primjenjuju se sljedeće definicije:
1. definicije utvrđene u Uredbi (EZ) br. 178/2002;
2. definicije utvrđene u Uredbi (EZ) br. 852/2004;
[…]”
8 Članak 3. Uredbe br. 853/2004, naslovljen „Opće obveze”, u stavku 2. određuje:
„Za uklanjanje površinskog onečišćenja s proizvoda životinjskog podrijetla subjekti u poslovanju s hranom ne smiju upotrebljavati nikakvu drugu tvar osim vode za piće – ili čiste vode ako je to dopušteno Uredbom (EZ) br. 852/2004 ili ovom Uredbom – osim ako je [Europska] [k]omisija odobrila uporabu te tvari. U tu je svrhu Komisija ovlaštena donijeti delegirane akte u skladu s člankom 11.a. kojima se dopunjuje ova Uredba. […]”
9 U točki 8.1. Priloga I. Uredbi br. 853/2004 navodi se:
„,Proizvodi životinjskog podrijetla’ [su]:
– hrana životinjskog podrijetla, uključujući med i krv,
– živ[i] školjk[aši], živi bodljikaši, živi plaštenjaci i živi morski puževi namijenjeni prehrani ljudi,
i
– ostale životinje namijenjene pripremi kako bi u živom obliku biledostavljene krajnjem potrošaču”.
Uredba br. 1333/2008
10 Članak 1. prvi stavak Uredbe br. 1333/2008 određuje:
„Ova Uredba propisuje pravila o prehrambenim aditivima koji se koriste u namirnicama s ciljem osiguravanja učinkovitog funkcioniranja unutarnjeg tržišta uz istodobno osiguranje visoke razine zaštite ljudskog zdravlja i visoke razine zaštite potrošača, uključujući zaštitu interesa potrošača i pošteno ponašanje u trgovini hranom, uzimajući u obzir, prema potrebi, zaštitu okoliša.”
11 Članak 2. te uredbe glasi kako slijedi:
„1. Ova Uredba se primjenjuje na prehrambene aditive.
2. Ova Uredba se ne primjenjuje na sljedeće tvari, osim ako se iste koriste kao prehrambeni aditivi:
(a) pomoćna sredstva u preradi;
[…]”
12 U skladu s člankom 3. stavkom 2. navedene uredbe:
„Za potrebe ove Uredbe također vrijede sljedeće definicije:
(a) ,prehrambeni aditiv’ znači svaka tvar koja se obično sama po sebi ne uživa kao hrana i koja se obično ne koristi kao tipičan sastojak hrane, bez obzira ima li prehrambenu vrijednost ili ne, namjerno dodavanje kojega hrani u tehnološke svrhe u proizvodnji, preradi, pripravljanju, obradi, pakiranju, prijevozu ili spremanju takve hrane ima za posljedicu, ili se razumno može očekivati da će imati za posljedicu da isti ili njegovi nusproizvodi izravno ili neizravno postanu sastojak takve hrane[;]
[…]
(b) ,pomoćno sredstvo u preradi’ znači tvar koja:
i. se sama po sebi ne koristi kao hrana;
ii. se namjerno koristi u preradi sirovina, hrane ili njihovih sastojaka, za ostvarenje nekog tehnološkog cilja tijekom obrade ili prerade; [i]
iii. može imati za posljedicu nenamjernu, ali tehnološki neizbježnu prisutnost ostataka tvari ili njezinih derivata u konačnom proizvodu pod uvjetom da ne predstavljaju opasnost po zdravlje i da nemaju tehnološko djelovanje na konačan proizvod;
[…]”
Glavni postupak i prethodna pitanja
13 Društvo Micreos Food Safety proizvodi proizvode na bazi bakteriofaga, među kojima je i Listex™ P100.
14 Društvo Micreos Food Safety je tijekom 2015. godine, nakon više neformalnih kontakata koji su se odvijali od 2007., zatražilo od Komisije da odobri Listex™ P100 kao dekontaminator za hranu životinjskog podrijetla spremnu za konzumaciju u skladu s člankom 3. stavkom 2. Uredbe br. 853/2004.
15 Na temelju znanstvenog mišljenja koje je Europska agencija za sigurnost hrane (EFSA) prihvatila 7. srpnja 2016., Komisija je izradila nacrt uredbe kojom se odobrava upotreba Listexa™ P100 te ga je podnijela svojem Stalnom odboru za biljke, životinje i hranu za ljude i životinje. Međutim, budući da navedeni nacrt uredbe nije dobio potrebnu podršku u tom odboru, Komisija je obavijestila društvo Micreos Food Safety – neformalno u listopadu 2017., a formalno u dopisu od 19. veljače 2018. – da nema namjeru više voditi postupak odobrenja zbog nepostojanja potrebne političke podrške.
16 U dopisu od 26. veljače 2018. društvo Micreos Food Safety je Komisiji odgovorilo da Listex™ P100 nije „dekontaminator” u smislu Uredbe br. 853/2004,već „pomoćno sredstvo u preradi” u smislu članka 3. stavka 2. točke (b) Uredbe br. 1333/2008,zbog čega nije obuhvaćenopodručjem primjene Uredbe br. 853/2004.
17 Komisija je u dopisu od 9. travnja 2018. ponovila svoju odluku da neće nastaviti postupak odobrenja Listexa™ P100.
18 Dana 15. listopada 2018. društvo Micreos Food Safety pozvalo je Komisiju da nastavi postupak odobrenja, a nakon što je Komisija donijela odluku da neće nastaviti postupak, podnijelo je pritužbu Europskom ombudsmanu koja je odbijena odlukom od 4. ožujka 2019.
19 Društvo Micreos Food Safety je u dopisima od 25. travnja i 9. svibnja 2019. ponovno pozvalo Komisiju da razmotri mogućnost da se Listex™ P100 kvalificira kao „pomoćno sredstvo u preradi koje nije dekontaminator”.
20 U dvama dopisima od 17. lipnja 2019. (u daljnjem tekstu: dva dopisa od 17. lipnja 2019.) upućenima društvu Micreos Food Safety odnosno Public Advice International Foundationu, koji je zastupao to društvo, Komisija je, s jedne strane, podsjetila da nema namjeru nastaviti postupak odobrenja Listexa™ P100 na temelju Uredbe br. 853/2004. S druge strane, ta institucija tvrdila je da, čak i da Listex™ P100 jest „pomoćno sredstvo u preradi” u smislu članka 3. stavka 2. točke (b) Uredbe br. 1333/2008,taj bi proizvod i dalje ulazio upodručje primjene Uredbe br. 853/2004 jer se koristi u svrhu dekontaminacije. Osim toga, navodi da za Listex™ P100 nije bilo izdano nikakvo odobrenje na temelju članka 3. stavka 2. Uredbe br. 853/2004.
21 Dana 26. kolovoza 2019. društvo Micreos Food Safety podnijelo je Općem sudu Europske unije tužbu za poništenje odluka sadržanih u dvama dopisima od 17. lipnja 2019. te zahtjev za privremenu pravnu zaštitu kojim se traži odgoda izvršenja tih odluka, to jest, prvo, odbijanje zahtjeva za odobrenje Listexa™ P100 kao dekontaminatora u skladu s Uredbom br. 853/2004, drugo, odbijanje podredno istaknutog zahtjeva da se taj proizvod kvalificira kao „pomoćno sredstvo u preradi” u smislu članka 3. stavka 2. točke (b) Uredbe br. 1333/2008 i, treće, zabranastavljanja na tržište Listexa™ P100 u Europskoj uniji kao „pomoćnog sredstva u preradi”.
22 Rješenjem od 26. rujna 2019., Micreos Food Safety/Komisija (T‑568/19 R, EU:T:2019:694), predsjednik Općeg suda odbio je zahtjev za privremenu pravnu zaštitu društva Micreos Food Safety s obrazloženjem da, s jedne strane, dva dopisa od 17. lipnja 2019. ne sadržavaju odluku o zabrani stavljanja na tržište Listexa™ P100. S druge strane, naveo je da to društvo ipak nije ostavljeno bez sudske zaštite jer je moglo, najprije, pobijati odgovarajuće akte na nacionalnoj razini pred nadležnim sudovima, da bi se, zatim, Sudu podnio zahtjev za prethodnu odluku.
23 Komisija je 8. studenoga 2019. voditeljima veterinarskih službi država članica proslijedila dokument u kojem se navodilo da Listex™ P100 ulazi u područje primjene članka 3. stavka 2. Uredbe br. 853/2004 s obzirom na to da je namijenjen smanjivanju kontaminacije hrane životinjskog podrijetla spremne za konzumaciju patogenom bakterijom Listeria monocytogenes. Dakle, bez obzira na mogućnost da bude kvalificiran kao „pomoćno sredstvo u preradi” u smislu članka 3. stavka 2. točke (b) Uredbe br. 1333/2008,za taj je proizvod i dalje potrebno ishoditi odobrenje na temeljuUredbe br. 853/2004. Nadalje, Komisija je podsjetila na to da za Listex™ P100 nije bilo izdano nikakvo odobrenje na temelju članka 3. stavka 2. Uredbe br. 853/2004 i da pravo Unije državama članicama ne ostavlja nikakvu marginu prosudbe da navedeni proizvod odobre kao „pomoćno sredstvo u preradi”.
24 Dana 27. travnja 2020. društvo Micreos Food Safety zatražilo je od državnog tajnika za zdravstvo (Grčka) odobrenje za stavljanje na grčko tržište Listexa™ P100 kao „pomoćnog sredstva u preradi” za hranuživotinjskog podrijetla spremnu za konzumaciju. Taj je zahtjev nakon toga proslijeđen Ministarstvu poljoprivrednog razvoja i prehrane (Grčka), a potom i tijelu nadležnom na nacionalnoj razini, odnosno EFET‑u.
25 Odlukom od 24. lipnja 2020. predsjednik upravnog vijeća EFET‑a odbio je navedeni zahtjev zbog, s jedne strane, nepostojanja jasnog pravnog okvira za pomoćna sredstva u preradi u grčkom pravu te, s druge strane, rezervi koje je EFSA iznijela u znanstvenom mišljenju od 7. srpnja 2016. o kvalifikaciji i sigurnosti Listexa™ P100.
26 Društvo Micreos Food Safety je 28. rujna 2020. podnijelo tužbu Symvoulio tis Epikrateiasu (Državno vijeće, Grčka), sudu koji je uputio zahtjev, tražeći poništenje te odluke od 24. lipnja 2020.
27 U prilog osnovanosti svoje tužbe društvo Micreos Food Safety tvrdi, prvo, da članak 3. stavak 2. Uredbe br. 853/2004 uređuje samo dekontaminaciju hrane životinjskog podrijetla koja se obavlja u klaonicama, drugo, da je Listex™ P100 isto tako namijenjen za upotrebu izvan klaonica u završnim fazama proizvodnog procesa, odnosno nakon termičke obrade te hrane, kada je ona već dezinficirana i pripremljena za rezanje i pakiranje te, treće, da Listex™ P100 nije namijenjen uklanjanju, već sprečavanju kontaminacije u slučaju kad prisutnost patogene bakterije Listeria monocytogenes prelazi dopuštene pragove.
28 Rješenjem od 18. prosinca 2020., Micreos Food Safety/Komisija (T‑568/19, EU:T:2020:647), Opći je sud odbacio kao nedopuštenu tužbu društva Micreos Food Safety za poništenje dvaju dopisa od 17. lipnja 2019. s obrazloženjem da se, s jedne strane, oni ne mogu smatrati „aktima koji se mogu pobijati” u smislu članka 263. UFEU‑a i da, s druge strane, nemaju za cilj proizvoditi obvezujuće pravne učinke, čak i kad sadržavaju pravne ocjene. Osim toga, Opći je sud ponovio da društvo Micreos Food Safety ipak nije bilo ostavljeno bez sudske zaštite jer je protiv akata nacionalnih tijela moglo pokretati postupke pred nacionalnim sudovima, a ti su sudovi pritom bili u mogućnosti Sudu uputiti prethodna pitanja na temelju članka 267. UFEU‑a.
29 U dokumentu od 7. veljače 2022. predsjednik upravnog vijeća EFET‑a pojasnio je sudu koji je uputio zahtjev, prvo, da treba smatrati da je za Listex™ P100 potrebno ishoditi odobrenje kao „dekontaminatora” u skladu s člankom 3. stavkom 2. Uredbe br. 853/2004s obzirom na to da je taj proizvod namijenjen smanjivanju kontaminacije hrane životinjskog podrijetla spremne za konzumaciju patogenom bakterijom Listeria monocytogenes, drugo, da bez postojanja odobrenja na razini Unije navedeni proizvod ne može biti stavljen na tržište kao „dekontaminator” u skladu s člankom 3. stavkom 2. Uredbe br. 853/2004i, treće, da taj isti proizvod i dalje ulazi upodručje primjene Uredbe br. 853/2004 čak i ako ga se kvalificira kao „pomoćno sredstvo u preradi” na temelju Uredbe br. 1333/2008.U dokumentu od 7. veljače 2022. isto se tako nabrajajurazlozi zbog kojih se Listex™ P100 ne može kvalificirati kao „pomoćno sredstvo u preradi” u neku drugu svrhu osimdekontaminacije, prije svega nepostojanje potrebnih dokaza te postojanje dvojbi o učinkovitosti i sigurnosti tog proizvoda.
30 Sud koji je uputio zahtjev smatra da tužbu društva Micreos Food Safety treba odbiti zato što je, s jedne strane, cilj zakonodavca Unije u skladu s uvodnom izjavom 9. Uredbe br. 853/2004 bio da se dotičnom potrošaču osigura visoka razina zaštite u pogledu sigurnosti hrane i, s druge strane, zato što se članak 3. stavak 2. te uredbe primjenjuje na dekontaminaciju proizvoda životinjskog podrijetla koja se obavlja u svim vrstama objekata, kao što proizlazi iz uvodne izjave 18. navedene uredbe, pa samim time i izvan klaonica te bez obzira na fazu proizvodnog procesa. Osim toga tvrdi da je argument društva Micreos Food Safety da Listex™ P100 služi sprečavanju kontaminacije irelevantan jer takvo sprečavanje isto tako predstavlja „uklanjanje površinskog onečišćenja s proizvoda životinjskog podrijetla” u smislu članka 3. stavka 2. Uredbe br. 853/2004.
31 Symvoulio tis Epikrateias (Državno vijeće) odlučio je međutim prekinuti postupak i uputiti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
„1. Treba li [Uredbu br. 853/2004] tumačiti na način da je proizvod poput proizvoda Listex™ P100 [društva Micreos Food Safety], koji ima značajke opisane u [znanstvenom] mišljenju [EFSA‑e] od 7. srpnja 2016., te koji se usto – prema tvrdnjama [društva Micreos Food Safety] – upotrebljava izvan klaonice u završnim fazama proizvodnog procesa i nije namijenjen uklanjanju površinske kontaminacije s proizvoda životinjskog podrijetla, nego sprečavanju te kontaminacije, također obuhvaćen područjem primjene njezina članka 3. stavka 2. (pa prema tome i da stavljanje tog proizvoda na tržište Unije pretpostavlja prethodno odobrenje Komisije u skladu s člankom 11.a [Uredbe br. 853/2004])?
U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje:
2. Treba li Uredbu br. 1333/2008 tumačiti na način da je prethodno spomenuti proizvod [društva Micreos Food Safety] ,prehrambeni aditiv’ ili,pomoćno sredstvo u preradi’ [, u smislu članka 3. stavka 2. točke (a) odnosno točke (b) te uredbe]?”
O prethodnim pitanjima
Prvo pitanje
32 Svojim prvim pitanjem sud koji je uputio zahtjev u bitnome pita treba li članak 3. stavak 2. Uredbe br. 853/2004 tumačiti na način da se njime zahtijeva da Komisija mora odobriti uporabu proizvoda, kao što je Listex™ P100, namijenjenog izbjegavanju prisutnosti patogene bakterije Listeria monocytogenes u hrani životinjskog podrijetla spremnoj za konzumaciju.
33 S tim u vezi treba podsjetiti na to da članak 3. stavak 2. Uredbe br. 853/2004 određuje da subjekti u poslovanju s hranom za uklanjanje površinske kontaminacije s proizvoda životinjskog podrijetla ne smiju koristiti nikakvu drugu tvar osim vode za piće ili – ako je to dopušteno uredbama br. 852/2004 ili br. 853/2004 – čiste vode, osim ako Komisija nije odobrila uporabu te tvari.
34 Kao prvo, kada je riječ o djelatnostima i osobama iz članka 3. stavka 2. Uredbe br. 853/2004, koji je sadržan u poglavlju II. te uredbe naslovljenom „Obveze subjekata u poslovanju s hranom”, treba istaknuti da se taj članak općenito referira na „subjekte u poslovanju s hranom”.
35 U skladu s člankom 2. Uredbe br. 853/2004, definicije koje se navode u uredbama br. 178/2002 i br. 852/2004 primjenjuju se za potrebe Uredbe br. 853/2004. Međutim, članak 3. točka 3. Uredbe br. 178/2002 definira „subjekte u poslovanju s hranom” kao „fizičk[e] ili pravn[e] osob[e] odgovorn[e] za osiguranje ispunjavanja zahtjeva propisa o hrani unutar poduzeća za poslovanje s hranom koj[e] on[e] nadzir[u]”.
36 Nadalje, iz uvodne izjave 18. Uredbe br. 853/2004 vidljivo je da se zahtjevi propisani tom odredbom u pogledu strukture i higijene primjenjuju na sve vrste objekata, uključujući mala poduzeća i pokretne klaonice. U članku 2. stavku 1. točki (c) Uredbe br. 852/2004 u tom se smislu precizira da izraz „objekt” obuhvaća sve „jedinic[e] poduzeća koj[a] posluj[u] s hranom”.
37 Iz toga slijedi da se članak 3. stavak 2. Uredbe br. 853/2004 ne može tumačiti na način da se primjenjuje samo na klaoničke objekte zato što je zakonodavac Unije prihvatio široku definiciju pojma „subjekti u poslovanju s hranom”.
38 Kao drugo, u prilog takvom tumačenju govori način na koji je formulirana definicija pojma „[p]roizvodi životinjskog podrijetla” iz Priloga I. točke8.1. Uredbe br. 853/2004, u kojoj se među ostalim spominju i proizvodi koji se nalaze izvan klaonica, odnosno „hrana životinjskog podrijetla, uključujući med i krv”. Prema tome, ograničavanje područja primjene članka 3. stavka 2. te uredbe samo na leševe kao proizvode koji dolaze iz klaonica također ne može proizlaziti iz formulacije potonje odredbe. Osim toga, takvo bi ograničavanje bilo u suprotnosti s ciljem spomenutim u uvodnoj izjavi 6. navedene uredbe, u kojoj se spominje povećano pojednostavnjivanje u smislu da se ista higijenska pravila po potrebi primijene na sve proizvode životinjskog podrijetla.
39 Kao treće, kada je riječ o definiciji pojma „kontaminacija” u smislu članka 3. stavka 2. Uredbe br. 853/2004, treba podsjetiti na to da navedena odredba zahtijeva prethodno odobrenje Komisije za uporabu bilo koje tvari osim vode za uklanjanje površinske kontaminacije s takvih proizvoda životinjskog podrijetla.
40 Sud koji je uputio zahtjev izražava dvojbu je li osnovana tvrdnja društva Micreos Food Safety da Listex™ P100 nije namijenjen uklanjanju kontaminacije patogenom bakterijom Listeria monocytogenes, već sprečavanju takve kontaminacije i izbjegavanju da hrana tijekom cijelog trajanja skladištenja sve do njezine konzumacije ne prijeđe dopuštene pragove mikrobiološke kontaminacije iz Uredbe Komisije (EZ) br. 2073/2005 od 15. studenoga 2005. o mikrobiološkim kriterijima za hranu (SL 2005., L 338, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 34., str. 28.).
41 U tom smislu treba istaknuti da se izraz „kontaminacija” u članku 2. stavku 1. točki (f) Uredbe br. 852/2004 definira kao „prisutnost ili unošenje opasnosti”. Kada je riječ o pojmu „opasnost”, on se u članku 3. točki 14. Uredbe br. 178/2002 definira kao „biološki, kemijski ili fizički agens u hrani ili hrani za životinje ili stanje hrane ili hrane za životinje s mogućnošću štetnog djelovanja na zdravlje”.
42 Prema tome, zakonodavac Unije očito je želio promicati visoku razinu sigurnosti hrane prihvaćajući također široku definiciju pojma „kontaminacija” u smislu članka 3. stavka 2. Uredbe br. 853/2004 (vidjeti u tom smislu presudu od 12. rujna 2019.,A i dr., C‑347/17, EU:C:2019:720, t. 40.).
43 Iz spisa kojim Sud raspolaže razvidno je da je, s jedne strane, patogena bakterija Listeria monocytogenes široko rasprostranjena u prirodi i da je, s druge strane, prisutnost te bakterije pretpostavka da bi Listex™ P100 mogao djelovati kao dekontaminator. Očito je dakle da cilj koji je moguće postići, na koji se poziva društvo Micreos Food Safety – u vidu sprečavanja razvoja navedene bakterije na dopuštenim višim razinama u smislu Uredbe br. 2073/2005 – u konkretnom slučaju jest uklanjanje kontaminacije. Naime, kao što se podsjeća u prethodnoj točki, iz široke definicije pojma „kontaminacija” ne može se zaključiti da potencijalno štetno djelovanje zbog prisutnosti te bakterije ovisi o prelasku dopuštenih razina potonje u smislu Uredbe br. 2073/2005.
44 Nadalje, kao što to Komisija ističe u svojim pisanim očitovanjima, pojam „kontaminacija” u smislu članka 3. stavka 2. Uredbe br. 853/2004 uključuje mogućnost nastanka opasnosti vezane uz patogenu bakteriju Listeria monocytogenes u bilo kojem stadiju procesa proizvodnje, prerade i pakiranja hrane životinjskog podrijetla, zato što se u članku 3. stavku 2. te uredbe ne definira ni ne ograničava trenutak u kojem treba ukloniti takvu kontaminaciju.
45 U prilog takvog tumačenja govori i cilj Uredbe br. 853/2004, a to je –kao što se navodi u njezinoj uvodnoj izjavi 9. – da se dotičnom potrošaču osigura visoka razina zaštite u pogledu sigurnosti hrane. Osim toga, uvodna izjava 10. navedene uredbe snažno dokazuje da je zakonodavcu Unije glavni prioritet zdravlje potrošača jer se u njoj navodi da je „[p]otrebno […] održavati i, ako je to potrebno u svrhu zaštite potrošača, pooštriti detaljna higijenska pravila za proizvode životinjskog podrijetla” (vidjeti u tom smislu presudu od 12. rujna 2019., A i dr., C‑347/17, EU:C:2019:720, t. 43.).
46 Prema tome, i opća struktura i cilj Uredbe br. 853/2004 nalažu da se u obzir uzmu svi izvori kontaminacije (presuda od 12. rujna 2019., A i dr., C‑347/17, EU:C:2019:720, t. 44.), pri čemu takvo tumačenje naglašava volju zakonodavca Unije da prednost dade provedbi posebnih higijenskih pravila za izbjegavanje površinske kontaminacije, umjesto dodatne uporabe dekontaminatora.
47 Slijedom svih navedenih razmatranja, na prvo pitanje valja odgovoriti tako da članak 3. stavak 2. Uredbe br. 853/2004 treba tumačiti na način da se njime zahtijeva da Komisija mora odobriti uporabu proizvoda, kao što je Listex™ P100, namijenjenog izbjegavanju prisutnosti patogene bakterije Listeria monocytogenes u hrani životinjskog podrijetla spremnoj za konzumaciju.
Drugo pitanje
48 Imajući u vidu odgovor na prvo pitanje, nema potrebe odgovarati na drugo pitanje koje je postavljeno za slučaj da Sud pruži niječni odgovor na prvo pitanje.
Troškovi
49 Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred sudom koji je uputio zahtjev, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka. Troškovi podnošenja očitovanja Sudu, koji nisu troškovi spomenutih stranaka, ne nadoknađuju se.
Slijedom navedenog, Sud (sedmo vijeće) odlučuje:
Članak 3. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 853/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o utvrđivanju određenih higijenskih pravila za hranu životinjskog podrijetla, kako je izmijenjena Uredbom (EU) 2019/1243 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. lipnja 2019.,
treba tumačiti na način da se:
njime zahtijeva da Europska komisija mora odobriti uporabu proizvoda, kao što je Listex™ P100, namijenjenog izbjegavanju prisutnosti patogene bakterije Listeria monocytogenes u hrani životinjskog podrijetla spremnoj za konzumaciju.
Potpisi